Jedro

Ker je tožeča stranka tožbo umaknila, je sodišče na podlagi drugega odstavka 34. člena ZUS-1 postopek ustavilo, ne da bi pri tem opravilo predhodni preizkus tožbe v smislu 36.člena ZUS-1.

Izrek

1. Postopek se ustavi.

2. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

Obrazložitev

1. Tožeča stranka je dne 24. 8. 2017 vložila tožbo v uvodoma navedenem upravnem sporu. Sodišče je s tožbo seznanilo tako toženo stranko kot tudi stranko z interesom (A.A.), ki sta v postopku že podali odgovor na tožbo, stranka z interesom pa je vložila tudi prvo pripravljalno vlogo. Dne 3. 10. 2017 je tožeča stranka na sodišče vložila umik predmetne tožbe.

K I. točki izreka:

2. Tožeča stranka lahko v skladu z določbo prvega odstavka 34. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1) umakne tožbo brez privolitve toženca vse do pravnomočne sodne odločbe. Če se tožba umakne, sodišče s sklepom postopek ustavi (drugi odstavek 34. člena ZUS-1).

3. Ker je tožeča stranka tožbo umaknila, je sodišče na podlagi drugega odstavka 34. člena ZUS-1 postopek ustavilo, ne da bi pri tem opravilo predhodni preizkus tožbe v smislu 36.člena ZUS-1. Predmetni sklep je izdan po predsedniku sodnega senata v skladu z določbo 2. točke 46. člena ZUS-1, po kateri v pripravljalnem postopku predsednik senata sam odloči o ustavitvi postopka zaradi umika tožbe, sodnik poročevalec pa ima v postopku pred sejo senata enaka pooblastila, kot jih ima predsednik senata (peti odstavek 59. člena ZUS-1).

K II. točki izreka:

4. V postopku sta stroške postopka priglasili tako tožeča stranka in kot tudi stranka z interesom. Določba četrtega odstavka 25. člena ZUS-1 po katerem vsaka stranka trpi svoje stroške postopka, če sodišče postopek ustavi, razen če se postopek ustavi po tretjem ali četrtem odstavku 39. člena tega zakona, ne da odgovora, kako je s stroški stranke z interesom. Zato je sodišče odločitev o povrnitvi stroškov stranke z interesom, v skladu z ustaljeno sodno prakso (npr. sklep Vrhovnega sodišča RS opr. št. I Up 191/2015 z dne 1. 10. 2015), sprejelo na podlagi določb Zakona o pravdnem postopku (ZPP), ki se v upravnem sporu uporablja na podlagi določbe prvega odstavka 22. člena ZUS-1. 5. ZPP v prvem odstavku 158. člena določa, da mora tožeča stranka, ki umakne tožbo, povrniti nasprotni stranki pravdne stroške, razen če jo je umaknila takoj, ko je tožena stranka izpolnila zahtevek. Pri odločanju o stroških pa je treba upoštevati tudi prvi odstavek 155. člena ZPP, ki določa, da sodišče pri odločanju o tem, kateri stroški naj se povrnejo stranki, upošteva samo tiste stroške, ki so bili potrebni za pravdo. Določbi drugega odstavka 158. člena in prvega odstavka 155. člena ZPP se namreč ne izključujeta, zato je treba tudi za priznanje stroškov odgovora na tožbo in pripravljalne vloge v primeru tožbe, ki je bila umaknjena, preizkusiti, ali so bili ti potrebni (tako Vrhovno sodišče RS v sklepih opr. št. I Up 191/2015 z dne 1. 10. 2015, X Ips 266/2015 z dne 16. 2. 2016, Upravno sodišče RS v sklepu opr. št. III U 88/2016 z dne 6. 6. 2016). Odločitev ali so bili stroški potrebni sprejme sodišče po presoji vseh okoliščin.

6. V konkretnem primeru je stranka z interesom, po tem, ko jo je sodišče seznanilo s tožbo, nanjo odgovorila in v odgovoru na tožbo zahtevala tudi povrnitev stroškov postopka. V nadaljevanju je stranka z interesom vložila tudi pripravljalno vlogo kot odgovor na odgovor na tožbo tožene stranke in tudi v njem priglasila dodatne stroške postopka, vendar pa sodišče ocenjuje, da ti vlogi za postopek nista bili potrebni. Stroški za posamezno vlogo so namreč potrebni stroški, če so v vlogi stranke navedbe, ki so pomembne za razjasnitev zadeve, oziroma vplivajo na odločitev sodišča (tako npr. Vrhovno sodišče RS v sklepu, št. I Up 191/2015 z dne 1. 10. 2015, Upravno sodišče RS v sodbi, št. I U 1606/2014 z dne 6. 11. 2015, sklep opr. št. III U 88/2016 z dne 6.6. 2016). Ker je sodišče odločitev v konkretni zadevi sprejelo izključno na podlagi umika tožbe, ki ga je podala tožeča stranka, to pomeni, da navedbe stranke z interesom v odgovoru na tožbo in pripravljalni vlogi na to odločitev niso vplivale oziroma k njej niso pripomogle. Sodišče je zato zahtevek stranke z interesom za povrnitev stroškov postopka, na podlagi prvega odstavka 155. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1, zavrnilo. Ker zavrnitev zahtevka za povrnitev stroškov postopka po vsebini pomeni, da tudi prizadeta stranka sama trpi svoje stroške postopka, je sodišče odločilo, kot izhaja iz II. točke izreka tega sklepa.

7. Na podlagi tretjega odstavka 36. člena Zakona o sodnih taksah (ZST-1) je tožeča stranka upravičena do povrnitve preveč plačane sodne takse. Po določbi tar. št. 6112 se namreč v primeru, da se postopek konča z umikom tožbe, plača znižana taksa v višini 50,00 EUR. Sodišče bo preveč plačano sodno takso vrnilo po uradni dolžnosti.