Jedro

Sodišče prve stopnje je za pisno izdelavo dopolnilnega izvida in mnenja izvedencu odmerilo nagrado na podlagi 2. točke drugega odstavka 51. člena Pravilnika. Ta določa, da izvedencu za pisno izdelavo zahtevnega dopolnilnega izvida in mnenja na podlagi dodatnih vprašanj za pridobitev odgovorov, ki jih sodišče v predmetnem postopku še ni terjalo, pripada nagrada v višini 138,00 EUR. Metodološko napotilo za ocenjevanje zahtevnosti izvida in mnenja je podano tudi v četrtem odstavku 47. člena Pravilnika. Ta določa, da je zahtevnost izvida in mnenja odvisna zlasti od obsežnosti dokumentacije, ki je podlaga za izdelavo izvida in mnenja, časa, ki ga ima izvedenec na voljo, da ga pripravi, kompleksnosti in vrste zadeve, ki je predmet izvida in mnenja, ter drugih dejavnikov, ki lahko vplivajo na stopnjo zahtevnosti izvida in mnenja. Glede na dopolnilna vprašanja tožene stranke dopolnitve izvedenskega mnenja v konkretnem primeru ni možno oceniti za zahtevno, saj je izvedenec med drugimi odgovarjal tudi na vprašanja, na katera v prvotnem mnenju ni podal odgovora, pri čemer je povzel posamezne ugotovitve iz prvotnega mnenja. Glede na kriterije iz četrtega odstavka 47. člena Pravilnika ter glede na vsebino dopolnilnega izvedenskega mnenja je izvedenec upravičen do nagrade na podlagi 1. točke drugega odstavka 51. člena Pravilnika, to je do nagrade za pisno izdelavo manj zahtevnega dopolnilnega izvida in mnenja v višini 92,00 EUR in ne v višini 138,00 EUR, kot je odločilo sodišče prve stopnje.

Izrek

I. Pritožbi se delno ugodi in se izpodbijani sklep delno spremeni: - v I. točki izreka tako, da se odmerjena bruto nagrada izvedencu zniža z zneska 193,20 EUR na znesek 105,80 EUR in - v II. točki izreka tako, da se odmerjeni prispevek za pokojninsko in invalidsko zavarovanje zniža z zneska 17,10 EUR na znesek 9,36 EUR, odmerjeni prispevek za zdravstvo pa z zneska 1,02 EUR na znesek 0,56 EUR.

II. V ostalem se pritožba zavrne in se v nespremenjenem delu potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

III. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo, da se sodnemu izvedencu prim. A.A., davčna številka ..., za dopolnilno izvedensko mnenje v individualnem delovnem sporu opr. št. Pd 498/2011 odmerita bruto nagrada in nadomestilo za stroške v skupnem znesku 193,20 EUR (I. točka izreka); da se na odmerjeno nagrado obračuna in plača 8,85 % prispevek za pokojninsko in invalidsko zavarovanje v višini 17,10 EUR in 0,53 % prispevek za zdravstvo v višini 1,02 EUR (II. točka izreka); da se od odmerjene nagrade odvede 6,36 % prispevek za zdravstvo ter akontacija dohodnine (III. točka izreka); da sodni izvedenec ni zavezanec za plačilo DDV (IV. točka izreka); da plačilo skupnega zneska izvrši finančna računovodska služba Delovnega sodišča v Mariboru iz sredstev pologa tožene stranke, neto znesek nakaže na osebni račun sodnega izvedenca, davek od osebnih prejemkov (akontacija dohodnine) ter prispevka za pokojninsko in invalidsko zavarovanje in za zdravstvo pa na ustrezne račune (V. točka izreka).

2. Zoper navedeni sklep se pritožuje tožena stranka zaradi bistvene kršitve pravil postopka in zmotne uporabe materialnega prava. Navaja, da izvedenec ni odgovoril na vprašanja, ki mu jih je postavilo sodišče, zato ni upravičen do dodatnega plačila za dopolnitev mnenja. Izvedenec v dopolnitvi mnenja ni obravnaval dodatnih vprašanj, temveč je le odpravil pomanjkljivosti v pisnem mnenju. Sodišče ni pojasnilo, zakaj je mnenje štelo za dopolnitev in ne kot konkretizacijo prvotnega mnenja ter zakaj je pisno izdelavo dopolnilnega mnenja štelo za zahtevno. Izpodbijanega sklepa po oceni tožene stranke ni mogoče niti preizkusiti, saj iz njega ne izhaja, zakaj je bila izvedencu nagrada sploh priznana oziroma mu je bila priznana v celotni višini. Zahteva povračilo stroškov postopka s pritožbo.

3. Tožnik je odgovoril na pritožbo tožene stranke in predlagal, da ji pritožbeno sodišče ugodi. Priglasil je stroške odgovora na pritožbo.

4. Pritožba je delno utemeljena.

5. Pritožbeno sodišče je na podlagi drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99, s spremembami, v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP preizkusilo izpodbijani sklep v mejah razlogov, ki jih uveljavlja pritožba, po uradni dolžnosti pa je pazilo na bistvene kršitve določb pravdnega postopka, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti v skladu z določbo drugega odstavka 350. člena ZPP ter na pravilno uporabo materialnega prava.

6. Po določbi 249. člena ZPP ima izvedenec pravico do povračila potnih stroškov in stroškov za prehrano in prenočišče do povračila izgubljenega zaslužka in stroškov za izvedensko delo, kakor tudi pravico do nagrade za to delo. Višino in način vrednotenja za odmero nagrade za delo izvedencev ureja Pravilnik o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih (Ur. l. RS, št. 88/2010 - v nadaljevanju: Pravilnik).

7. Na podlagi drugega odstavka 51. člena Pravilnika izvedencu pripada nagrada za pisno izdelavo dopolnilnega izvida in mnenja na podlagi dodatnih vprašanj za pridobitev odgovorov, ki jih sodišče v postopku še ni terjalo. Sodišče prve stopnje je sodnemu izvedencu s sklepom z dne 2. 12. 2015 naložilo dopolnitev izvedenskega mnenja z dodatnimi vprašanji, ki jih je po prejemu pisnega mnenja v vlogi z dne 21. 10. 2015 postavila tožena stranka. Izvedenec je v pisni dopolnitvi odgovoril na postavljena dodatna vprašanja, zato je upravičen do ustrezne nagrade za opravljeno delo. Drugačne pritožbene navedbe so zato neutemeljene.

8. Četudi sodišče prve stopnje ni podrobneje pojasnilo truda, ki ga je izvedenec vložil v izdelavo dopolnitve izvedenskega mnenja, strokovnosti izvedenca oziroma zahtevnosti izdelave dopolnitve izvedenskega mnenja, je sklep mogoče preizkusiti in ni pomanjkljivo obrazložen, saj se sklicuje na določbe Pravilnika. Utemeljena pa je pritožba v delu, ki se nanaša na višino priznane nagrade sodnemu izvedencu. Sodišče je namreč za pisno izdelavo dopolnilnega izvida in mnenja odmerilo nagrado na podlagi 2. točke drugega odstavka 51. člena Pravilnika. Ta določa, da izvedencu za pisno izdelavo zahtevnega dopolnilnega izvida in mnenja na podlagi dodatnih vprašanj za pridobitev odgovorov, ki jih sodišče v predmetnem postopku še ni terjalo, pripada nagrada v višini 138,00 EUR, ta znesek pa je sodišče prve stopnje izvedencu z izpodbijanim sklepom tudi priznalo. Metodološko napotilo za ocenjevanje zahtevnosti izvida in mnenja je podano tudi v četrtem odstavku 47. člena Pravilnika. Ta določa, da je zahtevnost izvida in mnenja odvisna zlasti od obsežnosti dokumentacije, ki je podlaga za izdelavo izvida in mnenja, časa, ki ga ima izvedenec na voljo, da ga pripravi, kompleksnosti in vrste zadeve, ki je predmet izvida in mnenja, ter drugih dejavnikov, ki lahko vplivajo na stopnjo zahtevnosti izvida in mnenja. Glede na dopolnilna vprašanja tožene stranke, dopolnitve izvedenskega mnenja v konkretnem primeru nikakor ni možno oceniti za zahtevno, saj je izvedenec med drugimi odgovarjal tudi na vprašanja, na katera v prvotnem mnenju ni podal odgovora, pri čemer je povzel posamezne ugotovitve iz prvotnega mnenja.

9. Glede na kriterije iz četrtega odstavka 47. člena Pravilnika ter glede na vsebino dopolnilnega izvedenskega mnenja, je izvedenec upravičen do nagrade na podlagi 1. točke drugega odstavka 51. člena Pravilnika, to je do nagrade za pisno izdelavo manj zahtevnega dopolnilnega izvida in mnenja v višini 92,00 EUR in ne v višini 138,00 EUR, kot je odločilo sodišče prve stopnje. Po določbi 49. člena Pravilnika za manj obsežno zbiranje in proučevanje dodatne dokumentacije (do 100 strani, kar velja za konkretni primer) pripada izvedencu 46,00 EUR nagrade, vendar niti iz izpodbijanega sklepa niti iz izvedenčevega stroškovnika na list. št. 90 ni razvidno, da bi izvedenec zbiral in proučil dodatno dokumentacijo. Zato izvedenec iz tega naslova ni upravičen do nagrade. Izvedencu pripadajo tudi materialni stroški v zvezi z delom (15 % od odmerjene nagrade), kar znaša 13,80 EUR. Sodnemu izvedencu tako v skladu s Pravilnikom pripada nagrada za dopolnitev izvedeniškega mnenja v skupnem bruto znesku 105,80 EUR. Pritožbeno sodišče je obračunalo še posebni prispevek za pokojninsko in invalidsko zavarovanje v višini 8,85 % od bruto nagrade in stroškov ali 9,36 EUR in 0,53 % prispevek za zdravstvo ali 0,56 EUR.

10. Glede na vse navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi 3. točke 365. člena ZPP pritožbi delno ugodilo in izpodbijani sklep delno spremenilo tako, kot je razvidno iz izreka.

11. V preostalem je pritožbeno sodišče na podlagi 2. točke 365. člena ZPP pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in v nespremenjenem delu potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje, saj je ugotovilo, da s pritožbo uveljavljeni razlogi niso podani, prav tako ne razlogi, na katere pazi po uradni dolžnosti.

12. Povrnitev pritožbenih stroškov je odvisna od izida pravde in bo o njih odločilo sodišče prve stopnje s končno odločbo, stranki pa jih predhodno krijeta sami (152. člen ZPP).