Jedro

Upoštevajoč tretji odstavek 57. člena ZVEtL-1 sodišče prve stopnje predmetne odločitve o povrnitvi (dela) skupnih stroškov postopka ne bi smelo utemeljevati z določbami predhodno omenjenega zakona (konkretno 15. in 16. člena ZVEtL-1). Uporabiti bi moralo določbe pred tem veljavnega ZVEtL, na podlagi katerega je dne 11. 5. 2017 izdalo tudi sklep o vzpostavitvi etažne lastnine.

Izrek

I. Pritožbi se delno ugodi in se sklep sodišča prve stopnje spremeni tako, da se pravilno glasi: Udeleženci Javni stanovanjski sklad Mestne občine ..., A. A., B. B., C. B., D. D., E. E., F. F. in Mestna občina ... so dolžni predlagateljici F. F. in udeležencu G. d.d. v roku treh mesecev povrniti del skupnih stroškov postopka (v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dne po poteku roka za izpolnitev obveznosti do plačila), kot izhajajo iz preglednice: 

II. V preostalem se pritožba zavrne, sklep sodišča prve stopnje pa v izpodbijanem, a nespremenjenem delu potrdi.

Obrazložitev

1. S sklepom z dne 28. 11. 2017 je sodišče prve stopnje odločilo, da so dolžni udeleženci Javni stanovanjski sklad Mestne občine ..., A. A., B. B., C. B., D. D., E. E., F. F. in Mestna občina ... predlagateljici F. F. in udeležencu G. d.d. v roku treh mesecev povrniti del skupnih stroškov postopka v višini 3.000,00 EUR (v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dne po poteku roka za izpolnitev obveznosti do plačila), in sicer Javni stanovanjski sklad Mestne občine ... vsakemu od obeh upravičencev znesek 396,30 EUR, A. A. vsakemu znesek 122,76 EUR, B. in C. B. skupaj predlagateljici znesek 289,82 EUR, udeležencu G. d.d. pa znesek 289,83 EUR, D. D. vsakemu od obeh upravičencev znesek 329,84 EUR, E. E. vsakemu znesek 121,4 EUR, F. F. udeležencu G. d.d. znesek 158,48 EUR in Mestna občina ... (v nadaljevanju MO) predlagateljici znesek 81,39 EUR, udeležencu G. d.d. pa znesek 81,38 EUR.

2. Zoper sklep se iz vseh pritožbenih razlogov pritožuje prva nasprotna udeleženka (MO), ki pritožbenemu sodišču predlaga, da ga spremeni tako, da v celoti zavrne zahtevek na plačilo stroškov, ki so ji bili naloženi v plačilo, oziroma podrejeno, da ga razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje. Uvodoma navaja, kaj naj bi sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom odločilo oziroma kaj naj bi navedlo v njegovi obrazložitvi. Omenja, kaj določa drugi odstavek 16. člena ZVEtL-1. Sodišče je v obrazložitvi navedlo, da naj bi odvetnik H. H. kot pooblaščenec F. F. že z vlogo z dne 17. 4. 2015 zahteval povrnitev stroškov od ostalih udeležencev. Ta zahtevek je bil podan pred izdajo sklepa o vzpostavitvi etažne lastnine dne 11. 5. 2017 oziroma pred njegovo pravnomočnostjo. Poudarja, da 17. 4. 2015 ZVEtL-1 še ni veljal. Na drugi strani ZVEtL povrnitve stroškov ni predvideval oziroma določb, kot jih vsebujeta 15. in 16. člen ZVEtL-1, ni vseboval. Predlagateljica bi bila do povrnitve stroškov morebiti upravičena le, če bi svoj zahtevek vložila v skladu z drugim odstavkom 16. člena ZVEtL-1, ki pa ga ni. Zato je bil zahtevek z dne 17. 4. 2015 preuranjen. Glede udeleženca G. pa pritožnica izpostavlja, da ni vložil nobene zahteve za povrnitev stroškov. Da bi to storil, sodišče v obrazložitvi ni navedlo. Poleg tega poudarja, da je strošek izvedenca pri vzpostavitvi etažne lastnine dejansko strošek rezervnega sklada. Zato bi moralo sodišče skleniti, da se ti stroški povrnejo iz rezervnega sklada, ki bo sedaj oblikovan in v katerega se bodo stekali ustrezni prispevki vseh etažnih lastnikov.

3. Predlagateljica je v odgovoru predlagala zavrnitev pritožbe. Nasprotni udeleženec C. B. pa v odgovoru poudarja, da je pošteno, da vsak udeleženec etažnega postopka nosi svoje stroške postopka.

4. Pritožba je delno utemeljena.

5. Upoštevajoč tretji odstavek 57. člena ZVEtL-12 sodišče prve stopnje predmetne odločitve o povrnitvi (dela) skupnih stroškov postopka ne bi smelo utemeljevati z določbami predhodno omenjenega zakona (konkretno 15. in 16. člena ZVEtL-1). Uporabiti bi moralo določbe pred tem veljavnega ZVEtL,3 na podlagi katerega je dne 11. 5. 2017 izdalo tudi sklep o vzpostavitvi etažne lastnine. Ne drži namreč pritožbeno navajanje, da ZVEtL določb o povrnitvi stroškov, o katerih je bilo z izpodbijanim sklepom odločeno, ni vseboval, prav tako ne, da se omenjeni zakon (za razliko od ZVEtL-14) na uporabo določb ZNP5 ni skliceval in da zato subsidiarna uporaba njegovih določb v primeru, kot je predmetni, ne pride v poštev. Kakor je to v svojem zahtevku za povrnitev stroškov z dne 17. 4. 2015 pravilno navedla že predlagateljica, je ZVEtL podlago za povrnitev skupnih stroškov postopka predvidel v tretjem odstavku 23. člena. V 13. členu (z naslovom „subsidiarna uporaba“) pa je izrecno določal, da se v postopku za vzpostavitev etažne lastnine za vprašanja, ki z njim niso urejena, uporabljajo določbe zakona, ki ureja nepravdni postopek (torej določbe ZNP6). Čeprav se torej sodišče prve stopnje v obrazložitvi izpodbijanega sklepa sklicuje na napačno pravno podlago, to na presojo pravilnosti oziroma zakonitosti izpodbijane odločitve ni imelo nobenega vpliva.

6. Ni moč pritrditi naziranju, da bi bilo moč stroške izvedenca pri vzpostavitvi etažne lastnine uveljavljati zgolj v breme rezervnega sklada. Ob tem, da je iz pritožbenih navedb razvidno, da takšen sklad v zvezi s predmetno stavbo niti še ni oblikovan, je bolj pomembna okoliščina, ki jo je predlagateljica izpostavila v odgovoru na pritožbo, in sicer da četrti odstavek 23. člena ZVEtL, ki poplačilo skupnih stroškov postopka iz rezervnega sklada predvideva, hkrati ne določa, da tisti udeleženci, ki so založili stroške za izvedbo potrebnih opravil, njihove povrnitve ne morejo uveljavljati od ostalih etažnih lastnikov, oziroma da ZVEtL določbe drugega odstavka 35. člena ZNP7 ni derogiral. 7. Upravičeno pa pritožnica navaja, da nasprotni udeleženec G. d.d. ustrezne zahteve za povrnitev takšnih stroškov postopka ni podal. Posledično je bilo potrebno pritožbi v tem delu ugoditi in izpodbijani sklep spremeniti tako, kot izhaja iz izreka predmetne odločbe (3. točka 365. člena ZPP8 v zvezi s 37. členom ZNP).

8. Ker ostali pritožbeni razlogi niso utemeljeni in ker niso podani niti razlogi, na katere pazi po uradni dolžnosti, je to sodišče pritožbo v preostalem kot neutemeljeno zavrnilo, sklep sodišča prve stopnje pa v izpodbijanem, a nespremenjenem delu potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP).

... 2 Zakon o vzpostavitvi etažne lastnine na določenih stavbah in o ugotavljanju pripadajočega zemljišča, Uradni list RS, št. 34/2017. 3 Zakon o vzpostavitvi etažne lastnine na predlog pridobitelja posameznega dela stavbe in o določanju pripadajočega zemljišča k stavbi, Uradni list RS, št. 45/2008, s kasnejšimi spremembami. 4 Glej 3. člen ZVEtL-1. 5 Zakon o nepravdnem postopku, Uradni list SRS, št. 30/1986, s kasnejšimi spremembami. 6 Glej določbo drugega odstavka 35. člena ZNP. 7 V skladu s katero sodišče odloči, v kakšnem razmerju trpijo udeleženci nastale skupne stroške postopka. 8 Zakon o pravdnem postopku, Uradni list RS, št. 26/1999, s kasnejšimi spremembami.