Jedro

Sodišče prve stopnje je dolžnici določilo najdaljše preizkusno obdobje. Po oceni pritožbenega sodišča pa dejstva, ki jih je ugotovilo, te dolžine ne opravičujejo. Dolžnica je res mlada, vendar prejema minimalno plačo, kar pomeni, da k poplačilu obveznosti ne bo bistveno pripomogla. Ker pa je znesek prijavljenih terjatev dokaj visok, njenemu predlogu za skrajšanje preizkusnega obdobja na dve leti ni mogoče ugoditi. Po presoji pritožbenega sodišča je primerno preizkusno obdobje glede na ugotovljeno obdobje dveh let in šestih mesecev od začetka postopka odpusta obveznosti.

Izrek

Pritožba se delno zavrne, delno pa se ji ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijani II. točki izreka spremeni tako, da se določi preizkusno obdobje dveh let in šestih mesecev od izdaje sklepa o začetku postopka odpusta obveznosti, tako da zadnji dan preizkusnega obdobja poteče 18. 12. 2026.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom začelo postopek odpusta obveznosti stečajni dolžnici (I. točka izreka) in določilo preizkusno obdobje treh let od izdaje sklepa o začetku postopka odpusta obveznosti, tako da zadnji dan preizkusnega obdobja poteče 18. 6. 2027 (II. točka izreka).

2.Dolžnica je proti II. točki izreka pravočasno vložila pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in sklep sodišča prve stopnje v izpodbijani II. točki izreka spremeni tako, da določi preizkusno obdobje dveh let od začetka postopka odpusta obveznosti.

3.Pritožba je delno utemeljena.

4.Sodišče prve stopnje je pri določitvi preizkusnega obdobja upoštevalo starost stečajne dolžnice, ki ima 34 let, višino njenih obveznosti, ki znašajo 70.000,00 EUR, da je zaposlena in prejema minimalno plačo, da je samska, brez otrok in preživninskih obveznosti ter dejstvo, da nima premoženja večje vrednosti.

5.Pritožnica navaja, da trditev o dolgu v višini 70.000,00 EUR ne drži, da je U. dolžna 300,00 EUR in še nekaj manjšim upnikom, kot na primer banki A. - 190,00 EUR ter T. približno 500,00 EUR. Tudi terjatev banke B., ki naj bi bila prijavljena v višini 45.000,00 EUR, v takšnem znesku naj ne bi obstajala. Poleg tega omenja zdravstvene težave, ki naj bi narekovale skrajšanje preizkusnega obdobja.

6.Z zadnjo novelo Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (Uradni list RS 102-2872/2023; ZFPPIPP-H), ki se je začela uporabljati 1. 11. 2023, je bila spremenjena določba petega odstavka 400. člena ZFPPIPP, v kateri je bilo določeno, da preizkusno obdobje ne sme biti krajše od dveh let¹ in ne daljše od petih let od začetka postopka odpusta obveznosti, sedaj pa določa, da preizkusno obdobje ne sme biti krajše od enega leta² in ne daljše od treh let od začetka postopka odpusta obveznosti.

7.Sodišče prve stopnje je torej dolžnici določilo najdaljše preizkusno obdobje. Po oceni pritožbenega sodišča pa dejstva, ki jih je ugotovilo, te dolžine ne opravičujejo. Dolžnica je res mlada, vendar prejema minimalno plačo, kar pomeni, da k poplačilu obveznosti ne bo bistveno pripomogla. Ker pa je znesek prijavljenih terjatev dokaj visok, njenemu predlogu za skrajšanje preizkusnega obdobja na dve leti ni mogoče ugoditi. Pri tem je treba upoštevati, da so terjatve upnikov v skupni višini več kot 50.000,00 EUR prijavljene na podlagi pravnomočnih sklepov o izvršbi, od tega terjatev banke B. v višini 45.500,00 EUR, pri čemer pritožnica trditev, da terjatev ne obstoji, ni z ničemer izkazala. Zdravstvene težave pritožnica omenja šele v pritožbi, ne navede pa, zakaj tega ni storila že v postopku pred sodiščem prve stopnje. Zato jih pritožbeno sodišče, ker gre za nedopustne pritožbene novote, ne more upoštevati (prvi odstavek 337. v zvezi s 366. členom ZPP, oba v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

8.Po presoji pritožbenega sodišča je primerno preizkusno obdobje glede na ugotovljeno obdobje dveh let in šestih mesecev od začetka postopka odpusta obveznosti.

9.Pritožbeno sodišče je glede na navedeno pritožbo delno zavrnilo, delno pa ji je ugodilo in sklep sodišča prve stopnje v izpodbijani II. točki izreka spremenilo tako, kot je razvidno iz izreka tega sklepa (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

-------------------------------

1Razen v primeru iz osmega odstavka 400. člena ZFPPIPP.

2Razen v primeru iz osmega odstavka 400. člena ZFPPIPP.

Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (2007) - ZFPPIPP - člen 400, 400/5

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.