Jedro

V sklepu o dopustitvi revizije sodišče po tretjem odstavku 367.c člena ZPP navede (le), v katerem delu oziroma glede katerih konkretnih pravnih vprašanj se revizija dovoli.

Izrek

Predlog za izdajo dopolnilnega sklepa se zavrne.

Obrazložitev

1. Vrhovno sodišče je s sklepom z dne 20. 1. 2023 dopustilo revizijo glede vprašanja ali je pritožbeno sodišče v izpodbijani odločbi pravilno razlagalo drugi odstavek 209. člena Stvarnopravnega zakonika (SPZ) na način, da notarski zapis sporazuma o fiduciarnem odstopu terjatev v zavarovanje ni potreben v primeru naznanitve fiduciarnega odstopa terjatev.

2. Predlagateljica je vložila predlog za izdajo dopolnilnega sklepa, in sicer naj Vrhovno sodišče odloči še o tem, ali se dopusti revizija glede preostalih dveh vprašanj, ki jih je predlagateljica navedla v predlogu za dopustitev revizije.

3. Predlog ni utemeljen.

4. O predlogu predlagateljice za dopustitev revizije je bilo odločeno v celoti. Sklep z dne 20. 1. 2023 je namreč sklep o dopustitvi revizije. V takšnem sklepu sodišče po tretjem odstavku 367.c člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) navede (le), v katerem delu oziroma glede katerih konkretnih pravnih vprašanj se revizija dovoli. Odločeno je bilo torej o celotnem predlogu predlagateljice, in sicer je bila revizija dopuščena (samo) glede v izreku sklepa z dne 20. 1. 2023 navedenega vprašanja. Da je predlog samo v tem delu izpolnjeval pogoje za dopustitev revizije (v preostalem delu pa ne), je sicer razvidno tudi iz 4. točke obrazložitve sklepa z dne 20. 1. 2023. 5. Glede na vse navedeno je Vrhovno sodišče predlog predlagateljice zavrnilo.

6. Sklep je bil sprejet soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).