Jedro

Snaha pokojnega obsojenca ni oseba iz II. odst. 367. čl. ZKP ki sme zahtevati obnovo postopka.

Izrek

Pritožba pooblaščenca P. K. se zavrne kot neutemeljena.

Obrazložitev

Okrajno sodišče v Ljubljani je s citiranim sklepom zavrglo predlog za obnovo zaplembnega postopka, oziroma spremembo pravnomočne sodne odločbe opr. št. Zp 637/45 z dne 17.12.1945, katerega je preko svojega pooblaščenca vložila predlagateljica P. K., ki je snaha pokojnega J. K. Zoper sklep je vložil pritožbo pooblaščenec predlagateljice, smiselno zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja in predlagal razveljavitev izpodbijanega sklepa in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v nadaljnje odločanje.

Višji državni tožilec je v pismenem mnenju predlagal zavrnitev pritožbe.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče je ocenilo, da je sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo dejansko stanje in utemeljeno zavrglo vlogo P. K. kot nedovoljeno. Zakon o kazenskem postopku v 416. čl. namreč določa, da se v postopku za spremembo pravnomočne sodne odločbe smiselno uporabljajo določbe 406. - 415. čl. tega zakona, pri tem pa je v 1. odst. 411. čl. določeno, da smejo zahtevati obnovo kazenskega postopka osebe iz 2. odst. 367. čl., to pa so zakonec, krvni sorodnik v ravni vrsti, posvojitelj, posvojenec, brat, sestra in rejnik. Ker zakon ne določa kot upravičeno stranko tudi snaho, kar je v konkretnem primeru predlagateljica, je sodišče prve stopnje pravilno zavrglo njeno vlogo. V zvezi s pritožbeno navedbo, da je predlagateljica na podlagi vstopne pravice edina dedinja po pok. J. K., pa pritožbeno sodišče samo pripominja, da to ne velja v kazenskem postopku, ker zakon take možnosti ne pozna, zato je zavrnilo pritožbo njenega pooblaščenca kot neutemeljeno.