Jedro

Ker je pri izdaji sodbe sodeloval sodnik, ki ni sodeloval na glavni obravnavi na naroku, na katerem je bila zadeva zaključena, je podana bistvena kršitev določb pravdnega postopka iz 1. točke 2. odstavka 339. člena ZPP.

Izrek

Pritožbi zoper 1. in 3. točko izreka se ugodi, sodba sodišča prve stopnje se v izpodbijanem delu razveljavi ter zadeva v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo vzdržalo v veljavi 1. točko izreka sklepa o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr. št. Ig 2006/08259 z dne 01. 03. 2007 za glavnico v višini 1.533,48 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 23. 09. 2006 dalje in v 3. točki izreka (1. točka izreka sodbe). Za znesek glavnice v višini 541,94 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 23. 09. 2006 dalje je navedeni sklep o izvršbi v 1. točki izreka razveljavilo in v tem delu tožbeni zahtevek kot neutemeljen zavrnilo (2. točka izreka sodbe). Toženi stranki je še naložilo plačilo pravdnih stroškov tožeče stranke v znesku 93,21 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi (3. točka izreka sodbe).

Zoper navedeno sodbo se je pravočasno pritožila tožena stranka. Pritožbeno sodišče je preizkušalo izpodbijano sodbo v 1. in 3. točki izreka, saj v tem delu tožena stranka ni zmagala v sporu (1. odstavek 350. člena ZPP). Pritožnica je uveljavljala pritožbena razloga bistvenih kršitev določb pravdnega postopka iz 14. in 15. točke 2. odstavka 339. člena ZPP in zmotne uporabe materialnega prava. Pritožbenemu sodišču je predlagala, da izpodbijano sodbo spremeni tako, da tožbeni zahtevek v celoti zavrne.

Tožeča stranka je na pritožbo odgovorila. Predlagala je, da pritožbeno sodišče pritožbo zavrne.

Pritožba je utemeljena.

Pri preizkusu izpodbijane odločbe je pritožbeno sodišče ugotovilo, da je pritožba tožene stranke utemeljena iz naslednjih razlogov. Kot je razvidno iz zapisnika o glavni obravnavi pri Okrožnem sodišču v Ljubljani z dne 15. 05. 2009, je na tem naroku za glavno obravnavo sodeloval okrožni sodnik D. T., medtem ko je sodbo v tej zadevi izdal okrožni sodnik G. C.. Ker je pri izdaji sodbe sodeloval sodnik, ki ni sodeloval na glavni obravnavi na naroku, na katerem je bila zadeva zaključena, je podana bistvena kršitev določb pravdnega postopka iz 1. točke 2. odstavka 339. člena ZPP. Na to kršitev pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena ZPP). Te kršitve glede na njeno naravo pritožbeno sodišče ne more samo odpraviti, zato je s sklepom razveljavilo sodbo sodišča prve stopnje in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje (1. odstavek 354. člena ZPP).

Odločitev o stroških postopka se pridrži za končno odločbo (3. odstavek 165. člena ZPP).