Jedro

Niti sodišče prve stopnje niti pritožbeno sodišče nima zakonskih pooblastil, da bi zaradi socialnih razlogov na strani dolžnika lahko štelo za umaknjeno zahtevo upnika za odmero nadaljnjih izvršilnih stroškov.

Izrek

Pritožba dolžnice se kot neutemeljena zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Upnica sama trpi stroške odgovora na pritožbo.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 19. 10. 2010 odločilo, da mora dolžnica upnici v 8 dneh povrniti 116,72 EUR nadaljnjih izvršilnih stroškov, v primeru zamudnega plačila skupaj s pripadki.

Dolžnica je v pritožbi zoper navedeni sklep navajala, da prosi sodišče za umik plačila izvršilnih stroškov, saj se je z upnico dogovorila, da bo pričela z odplačevanjem dolga. V dogovoru z upnico je 25. 10. 2010 poslala dokazila o slabem finančnem stanju dolžnice.

Upnica je na pritožbene trditve dolžnice odgovorila, da so te neutemeljene. Upnica se je z dolžnico dogovorila o obročnem odplačevanju, vendar dolžnica do danes ni poravnala nobenega obroka. Upnica je zato predlagala, da dolžnica začne z odplačevanjem, sama pa vztrajala pri izterjavi celotnega dolga. Upnica je v zvezi z vloženim odgovorom na pritožbo priglasila stroške sestave le-tega in predlagala, da se ti stroški naložijo v plačilo dolžnici.

Pritožba ni utemeljena.

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom upnici odmerilo nadaljnje izvršilne stroške v znesku 116,72 EUR in te naložilo v povrnitev dolžnici. Ob dejstvu, da je upnica priglasila in zahtevala povrnitev nadaljnjih izvršilnih stroškov in da je sodišče ugotovilo, da so v odmerjeni višini ti stroški bili upnici potrebni za izvršbo, je takšna odločitev sodišča prve stopnje v skladu z določbo petega odstavka 38. člena ZIZ, ki določa, da mora dolžnik upniku na njegovo zahtevo povrniti stroške, ki so bili potrebni za izvršbo. Niti sodišče prve stopnje, niti pritožbeno sodišče nima zakonskih pooblastil, da bi zaradi socialnih razlogov na strani dolžnika lahko štelo za umaknjeno zahtevo upnika za odmero nadaljnjih izvršilnih stroškov. Izjavo o umiku zahteve za odmero nadaljnjih izvršilnih stroškov oziroma izjavo o delnem ali popolnem umiku predloga za izvršbo lahko poda le upnik, česar pa v predmetnem postopku ni storil. Zato pa so dolžničine pritožbene trditve in predlogi v zvezi z izpodbijanim sklepom pravno neupoštevni in jim pritožbeno sodišče ne more slediti. Pritožbo dolžnice je zato bilo potrebno zavrniti in sklep sodišča prve stopnje potrditi (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s členom 15 ZIZ).

ZPP v členu 366, ki se glede na določbo člena 15 ZIZ uporablja tudi v izvršilnih postopkih, odgovora na pritožbo zoper sklep ne predvideva. Tudi sicer pa navedbe upnice v pritožbi niso z ničemer doprinesle k odločitvi o pritožbi, tako da stroški sestave odgovora na pritožbo ne predstavljajo za izvršbo potrebnih stroškov, do povračila katerih bi upnica bila upravičena (čl. 38/V ZIZ). Zato je glede teh priglašenih pritožbenih stroškov pritožbeno sodišče odločilo, da jih trpi upnica sama.