Jedro

Zavrnitev zahtevka je ob sklicevanju na pomanjkljivo trditveno podlago preuranjena. Naštevanje posameznih storitev, ki so bile dogovorjene v pogodbi, ni bilo potrebno oziroma je takšna zahteva pretirana.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se sodba sodišča prve stopnje razveljavi v točki II in III izreka ter v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je razveljavilo sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 139054/2015 z dne 17. 11. 2015 v prvem odstavku izreka glede zneskov 1,50 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 16. 7. 2013 dalje; 2,92 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 16. 9. 2012 dalje; 3,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 16. 5. 2013 dalje; 1,53 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 18. 9. 2013 dalje; in 3,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 16. 1. 2013 dalje ter v tem delu zaradi umika tožbe postopek ustavilo (točka I izreka). V preostalem je citirani sklep o izvršbi razveljavilo v prvem in tretjem odstavku izreka in zahtevek za plačilo zneskov 3,06 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 21. 1. 2015 dalje; 3,05 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 18. 1. 2014 dalje; 3,05 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 17. 9. 2014 dalje in 3,05 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 16. 5. 2014 dalje zavrnilo (točka II izreka). Odločilo je še, da je tožnik dolžan toženki povrniti 55,00 EUR stroškov postopka s pripadki.

2. Pritožbo vlaga tožnik. Uveljavlja pritožbena razloga po prvi in tretji točki prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Predlaga razveljavitev ali spremembo odločitve. Priglaša stroške.

Meni, da trditvena podlaga ni bila pomanjkljiva. Tožnik je v dopolnitvi tožbe, nato pa tudi v pripravljalni vlogi, navedel, da je izvajal vsa dela po pogodbi. Katera dela so to, izhaja iz pogodbe, zato jih ni prepisoval. Za svoje trditve je predlagal tudi dva dokaza in sicer izpis iz vpisne knjige in zaslišanje priče. Izvedbo tega dokaza je sodišče zavrnilo in s tem tožnika prikrajšalo za možnost, da svoje trditve dokaže (8. točka drugega odstavka 339. člena ZPP). Tudi materialno pravo je bilo zmotno uporabljeno. Vprašanje, kaj in koliko del po pogodbi je tožnik opravil, ni pomembno, saj je bilo dogovorjeno plačilo pavšalnega zneska.

3. Toženka je na pritožbo odgovorila. Meni, da je neutemeljena in predlaga njeno zavrnitev.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Sodba v sporu majhne vrednosti, za kakršnega gre v konkretni zadevi (prvi odstavek 443. člena ZPP), se sme izpodbijati samo zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz drugega odstavka 339. člena ZPP in zaradi zmotne uporabe materialnega prava (prvi odstavek 458. člena ZPP). Pritožbeno sodišče je torej vezano na dejansko stanje, kot ga je ugotovilo sodišče prve stopnje, razen kadar ugotovi, da je bilo zaradi zmotne uporabe materialnega prava dejansko stanje nepopolno ugotovljeno (2. odstavek 458. člena ZPP).

6. Tožnik je v tem postopku zahteval plačilo storitev po Pogodbi o vzdrževanju toplotne postaje z dne 31. 7. 2006. Toženka je plačilu ugovarjala (tudi) s trditvijo, da tožnik dela ni opravljal. Sodišče prve stopnje je zahtevek zavrnilo zato, ker je bila po njegovi presoji tožnikova trditvena podlaga pomanjkljiva - ni navedel ali in katere storitve je v spornem obdobju opravil. Ker izvedba dokazov pomanjkljivih trditev ne more nadomestiti, je zavrnilo tudi zaslišanje predlagane priče A. A., ki bi o opravljenih delih lahko izpovedal. 7. Pritožbeno sodišče z povzetimi razlogi, s katerimi je sodišče prve stopnje utemeljilo zavrnitev zahtevka in zavrnitev predlaganega dokaza, ne soglaša. Neutemeljen je namreč očitek prvega sodišča, da je tožnikova trditvena podlaga pomanjkljiva. Kot pravilno opozarja pritožnik, je v dopolnitvi tožbe z dne 28. 4. 2016 (list. št. 30), nato pa ponovno v pripravljalni vlogi z dne 11. 7. 2016 (list. št. 50) nasprotoval ugovoru toženca, da pogodbenih obveznosti ni izpolnjeval (saj naj bi to delal kurjač) in navedel, da je v spornem obdobju opravil vsa dela oziroma vse storitve po pogodbi. Pritožbeno sodišče soglaša, da naštevanje posameznih storitev, ki so bile dogovorjene v pogodbi, zato ni bilo potrebno oziroma je takšna zahteva pretirana.1 Zavrnitev zahtevka je ob sklicevanju na pomanjkljivo trditveno podlago tako vsaj preuranjena.

8. Ker zaradi opisanega napačnega materialnopravnega stališča glede zadostne trditvene podlage sodišče prve stopnje ni izvedlo dokaza z zaslišanjem priče A. A., ki naj bi o izvedbi storitev po pogodbi vedel izpovedati, tudi očitek tožniku, da svojih trditev ni dokazal, v tej fazi postopka ni na mestu. Sodišče prve stopnje pa je z (nepravilno) zavrnitvijo tega dokaznega predloga storilo tudi kršitev po 8. točki drugega odstavka 339. člena ZPP, saj je tožnika prikrajšalo za možnost, da svoje trditve, s katerimi je utemeljeval zahtevek, dokaže. 9. Pritožba je glede na obrazloženo utemeljena. Pritožbeno sodišče ji je zato ugodilo in na podlagi prvega in drugega odstavka 458. člena ZPP sodbo v izpodbijanem delu razveljavilo ter v tem obsegu zadevo vrača sodišču prve stopnje v novo sojenje.

10. V ponovljenem postopku bo moralo sodišče prve stopnje izvesti s strani tožnika predlagan dokaz z zaslišanjem priče A.A. in nato v zadevi ponovno odločiti.

11. Delna razveljavitev odločitve o glavni stvari je narekovala tudi razveljavitev stroškovne odločitve.

1 Ne glede na to, da pritožbeno sodišče, glede na obrazloženo, ne deli mnenja sodišča prve stopnje o pomanjkljivih trditvah, pa je na mestu opozorilo, da bi moralo sodišče prve stopnje tožnika, v kolikor je menilo, da bi moral posamezne storitve izrecno našteti in natančneje opredeliti, na to opozoriti. V sporih majhne vrednosti sicer velja strožja omejitev glede navajanja novih dejstev in predlaganja novih dokazov kot v rednem postopku (452. in 453. člen ZPP), vendar pa to ne pomeni, da sodišče ni dolžno poskrbeti za manjkajoče navedbe v okviru že zatrjevanega dejanskega stanja. V konkretnem primeru gre prav za to (primerjaj stališče N. Betteto v komentarju 285. člena ZPP v delu Pravdni postopek, zakon s komentarjem, 2. knjiga, stran 594).