Jedro

Pravilo iz tretjega odstavka 34. člena ZIZ določa, da se možnost naknadne objektivne kumulacije ne nanaša na sredstva in predmete izvršbe, glede katerih je bila izvršba že dovoljena in kasneje ustavljena. Možnost vpliva spremenjenih okoliščin je v sodno prakso vnesla odločba VSRS II Ips 332/2011 z dne 22. 12. 2011 v primeru, kadar upnik preseže omenjene meje pravnomočnosti z izkazovanjem obstoja spremenjenih okoliščin in s tem izpolni abstraktni dejanski stan iz tretjega odstavka 34. člena ZIZ. Gre torej za kriterij, ki se je razvil v sodni praksi in ga je potrebno razlagati ozko iz razloga, ker gre za preboj načela pravnomočnosti. V odločbi II Ips 332/2011 je v 7. točki navedeno, da lahko upnik preseže časovne meje pravnomočnosti odločitve o ustavitvi izvršilnega postopka, če izkaže obstoj spremenjenih okoliščin. Vendar pa so pri tem mišljeni primeri, ko je bila izvršba na določen predmet ustavljena iz razloga neuspešnosti, ne pa tudi tedaj, ko je bila izvršba ustavljena zaradi ravnanja oziroma neaktivnosti upnika. Možnosti za uspeh izvršbe na določen predmet se namreč naknadno lahko spremenijo (npr. možnosti za prodajo določene nepremičnine se lahko povečajo), medtem ko upnikovo ravnanje oziroma neaktivnost predstavlja nespremenljivo dejstvo.

Izrek

I.Pritožba se zavrne in se sklep potrdi.

II.Vsaka stranka sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1.Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo:

1.Predlog upnika z dne 6. 11. 2025 za nadaljevanje izvršbe na nepremičnine ID znak 001, ID znak 002 in ID znak 003, vse last dolžnika do 1/1, se zavrže;

2.Upnik sam nosi stroške vloge z dne 6. 11. 2025.

2.Zoper sklep vlaga pritožbo upnik iz vseh pritožbenih razlogov in predlaga, da se izpodbijani sklep razveljavi. Kot bistveno izpostavlja, je v svojem predlogu zatrjeval spremenjene okoliščine v skladu z odločbo VSRS II Ips 332/2011, saj je predlagal prodajo istih nepremičnin v okviru istega postopka zaradi novo nastale situacije in spremenjenih okoliščin-dveh zainteresiranih kupcev nepremičnin. Novi zainteresirani kupci pa so situacija, ki jo je imelo vrhovno sodišče v mislih, ko je odločalo o zadevi II Ips 332/2011. Sicer pa upnik ni tisti, ki bi zagotavljal kupce za nepremičnine, temveč so kupci tisti, ki so zainteresirani za nakup nepremičnin. Sodišče je odločitev sprejelo na nesprejemljivi tezi, da lahko kupce za nepremičnine zagotovi upnik. Upnik pa ne more izkazati še česar drugega, predvsem ob dejstvu, da eden od kupcev želi ostati anonimen. Priglasi stroške pritožbenega postopka.

3.Upnik v odgovoru na pritožbo predlaga zavrnitev pritožbe. Priglasi stroške pritožbenega postopka.

4.Pritožba ni utemeljena.

5.Pritožbeno sodišče je izpodbijani sklep preizkusilo v okviru pritožbenih razlogov in razlogov, na katere pazi po uradni dolžnosti po 2. odstavku 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP, Uradni list RS, številka 26/99 s spremembami) in v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ, Uradni list RS, številka 51/98 s spremembami).

6.Sodišče prve stopnje je svojo odločitev sprejelo na podlagi ugotovitev, da je bila izvršba z nepremičninami ustavljena s sklepom z dne 10. 6. 2024, ker upnik druge javne dražbe ni predlagal in je bil postopek v zvezi s prodajo nepremičnin ustavljen zaradi neaktivnosti upnika. Ponovni predlog upnika za prodajo istih nepremičnin z dne 6. 11. 2025 pa ni dovoljen glede na že sprejeto stališče VSRS v odločbi II Ips 332/2011 z dne 22. 12. 2011, saj spremenjenih okoliščin upnik ni zadostno obrazložil, navedbe pa so tudi neizkazane. Temu stališču pritrjuje tudi pritožbeno sodišče in še dodatno pojasnjuje.

7.Pravilo iz tretjega odstavka 34. člena ZIZ določa, da se možnost naknadne objektivne kumulacije ne nanaša na sredstva in predmete izvršbe, glede katerih je bila izvršba že dovoljena in kasneje ustavljena. Možnost vpliva spremenjenih okoliščin je v sodno prakso vnesla odločba VSRS II Ips 332/2011 z dne 22. 12. 2011 v primeru, kadar upnik preseže omenjene meje pravnomočnosti z izkazovanjem obstoja spremenjenih okoliščin in s tem izpolni abstraktni dejanski stan iz tretjega odstavka 34. člena ZIZ. Gre torej za kriterij, ki se je razvil v sodni praksi in ga je potrebno razlagati ozko iz razloga, ker gre za preboj načela pravnomočnosti. V odločbi II Ips 332/2011 je v 7. točki navedeno, da lahko upnik preseže časovne meje pravnomočnosti odločitve o ustavitvi izvršilnega postopka, če izkaže obstoj spremenjenih okoliščin. Vendar pa so pri tem mišljeni primeri, ko je bila izvršba na določen predmet ustavljena iz razloga neuspešnosti (npr. zaradi neuspele prodaje nepremičnine na drugem naroku - drugi odstavek 194. člena ZIZ), ne pa tudi tedaj, ko je bila izvršba ustavljena zaradi ravnanja oziroma neaktivnosti upnika. Možnosti za uspeh izvršbe na določen predmet se namreč naknadno lahko spremenijo (npr. možnosti za prodajo določene nepremičnine se lahko povečajo), medtem ko upnikovo ravnanje oziroma neaktivnost predstavlja nespremenljivo dejstvo.

8.V konkretnem primeru je bila izvršba s prodajo dolžnikovih nepremičnin ustavljena zaradi neaktivnosti upnika (primerjaj sklep z dne 10. 6. 2024; prva javna dražba dne 29. 11. 2023 ni bila uspešna, upnik pa v roku 6 mesecev od prvega naroka za prodajo ni predlagal druge javne dražbe). Ustavitev je bila torej posledica pasivnosti upnika, ne pa neuspešnosti druge javne dražbe. Izvršilni postopek pa ni časovno neomejen odprt postopek. Upnik v svojem predlogu ni izkazal spremenjenih okoliščin za uporabo tretjega odstavka 34. člena ZIZ in je sodišče prve stopnje pravilno predlog zavrglo kot nedovoljenega.

9.Po pojasnjenem pritožba ni utemeljena, sklep pa je pravilen (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

10.Upnik v pritožbi ni uspel, zato sam krije svoje stroške pritožbenega postopka (154. člen ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Enako sam krije svoje stroške odgovora na pritožbo dolžnik, saj z navedbami v odgovoru na pritožbo v ničemer ni pripomogel k odločitvi pritožbenega sodišča.

-------------------------------

1VSRS II Ips 332/2011, VSL II Ip 14/2019.