Jedro

Tožeča stranka je dokazala, da je tožbo umaknila takoj, ko je tožena stranka izpolnila zahtevek, zato toženi stranki ni dolžna povrniti pravdnih stroškov. Pritožbene navedbe o tem, da bi moralo sodišče ugotavljati, ali je bila tožena stranka v postopku pasivno legitimirana, so pravno neupoštevne. Če glavnega zahtevka ni več, ni mogoče razpravljati o njegovi utemeljenosti kot o predhodnem vprašanju, da bi sodišče odločilo o stroških postopka.

Izrek

Pritožba se zavrne in sklep potrdi.

Pravdni stranki sami nosita stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

: Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo predlog tožene stranke za povrnitev stroškov postopka.

Zoper sklep je tožena stranka vložila pravočasno pritožbo brez navedbe pritožbenih razlogov in predlagala, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi oz. spremeni tako, da tožečo stranko zaveže na plačilo vseh priglašenih stroškov tožene stranke, kakor tudi pritožbenih pravdnih stroškov. Navaja, da sodišče prve stopnje pri svoji odločitvi, da toženi stranki povrnitev pravdnih stroškov ne pripada, ker naj bi ta v teku postopka izpolnila svojo obveznost, ki je bila predmet tožbenega zahtevka, ni upoštevalo ugovora tožene stranke, da tožena stranka v postopku sploh ni pasivno legitimirana, da ne odgovarja za višino temperature v stanovanju, ker je tožena stranka le upravnik stanovanjske zgradbe in ni odgovorna za dejansko izvajanje storitev dobaviteljev, v konkretnem primeru E.. Dokler sodišče ne odloči, kdo je pasivno legitimiran glede odgovornosti za višino temperature v stanovanju, ne more odločiti o povrnitvi pravdnih stroškov.

Tožeča stranka je na pritožbo odgovorila in predlagala njeno zavrnitev.

Pritožba ni utemeljena.

Tožeča stranka, ki umakne tožbo, mora povrniti nasprotni stranki pravdne stroške, razen če jo je umaknila takoj, ko je tožena stranka izpolnila zahtevek (1. odstavek 158. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP). V konkretni zadevi je tožeča stranka z vlogo z dne 22.3.2010 umaknila tožbo in v vlogi navedla, da je tožena stranka izpolnila zahtevek, saj je v mesecu februarju 2010 odpravila nepravilnosti v ogrevalnem sistemu tako, da gretje v mesecu marcu 2010 dosega 22° C in več. Kot dokaz (da je umaknila tožbo po izpolnitvi zahtevka) je predložila dopisa tožene stranke z dne 3.2.2010 in z dne 21.2.2010. Kot pravilno ugotavlja sodišče prve stopnje, tožena stranka potem, ko je prejela umik tožbe, trditev tožeče stranke, o izpolnitvi zahtevka in odpravi napak v ogrevalnem sistemu, ni zanikala (z umikom tožbe je soglašala, hkrati pa je priglasila stroške postopka). Upoštevaje to dejstvo in k umiku tožbe priložena dokaza, je tudi po mnenju pritožbenega sodišča, pravilen zaključek sodišča prve stopnje, da je tožeča stranka umaknila tožbo takoj, ko je tožena stranka izpolnila zahtevek. Pritožbene navedbe o tem, da bi moralo sodišče ugotavljati, ali je tožena stranka v postopku sploh bila pasivno legitimirana, so pravno neupoštevne. Če glavnega zahtevka ni več, ni mogoče razpravljati o njegovi utemeljenosti kot o predhodnem vprašanju, da bi sodišče odločilo o stroških postopka. Odločitev sodišča prve stopnje, da tožena stranka ni upravičena do povrnitve stroškov postopka, je zato pravilna in zakonita. Pritožbeno sodišče je pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

Pravdni stranki sami nosita svoje stroške pritožbenega postopka (1. odstavek 154. člena ZPP, 1. odstavek 155. člena ZPP).