Jedro

Materialnopravno zmotno je izhodišče sodišča prve stopnje, da je za presojo ustrezne višine osnovne plače delavki, ki opravlja posle za stečajnega dolžnika, odločilna višina osnovne plače, ki jo je imela delavka pred stečajnim postopkom.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se 1. točka izreka sklepa sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu spremeni tako, da se zavrne upraviteljev predlog predračuna stroškov stečajnega postopka z dne 20. 06. 2011 v delu, ki se nanaša na strošek šestmesečnih plač osebi, ki opravlja posle za potrebe stečajnega postopka v višini, ki presega 15.325,20 EUR (mesečno 2.200,00 EUR bruto osnovne plače in 354,20 EUR prispevkov delodajalca).

Obrazložitev

1. Z uvodoma citiranim sklepom je sodišče prve stopnje v ponovljenem postopku določilo predračun stroškov stečajnega postopka v delu, ki se nanaša na plače oseb, ki opravljajo posle za potrebe stečaja, v višini 19.609,32 EUR, kar ob upoštevanju zaposlitve za šest mesecev predstavlja 2.815,00 EUR mesečne bruto plače ter 453,22 EUR mesečnih prispevkov delodajalca (1. točka izreka). V preostalem delu (151,56 EUR) je upraviteljev predlog predračuna stroškov stečajnega postopka z dne 20. 06. 2011 zavrnilo (2. točka izreka).

2. V delu, v katerem sklep sodišča prve stopnje vsebuje odobritev predračuna stroškov v višini, ki presega 15.325,20 EUR, je pritožbo vložil upnik G. d.o.o. Predlagal je, da pritožbeno sodišče ugodi pritožbi in sklep sodišča prve stopnje spremeni tako, da določi predračun stroškov, ki se nanaša na plačo osebe, ki opravlja posle za potrebe stečaja za obdobje šestih mesecev, v višini 15.325,20 EUR, kar mesečno predstavlja 2.200,00 EUR bruto osnovne plače in 354,20 EUR prispevkov delodajalca. Uveljavljal je pritožbena razloga zmotne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Plače in druga nadomestila osebam, ki opravljajo posle za potrebe stečajnega postopka, vključno z davki in prispevki, ki jih mora izplačevalec obračunati in plačati hkrati s temi plačili, so tekoči stroški stečajnega postopka (2. točka 2. odstavka 355. člena ZFPPIPP). Stečajni upravitelj je v predračunu stroškov stečajnega postopka opisal posle, ki jih bo opravljala ena delavka, s katero je sklenil delovno razmerje za določen čas 6 mesecev od začetka stečajnega postopka. Navedel je tudi mesečni znesek stroškov v zvezi s plačo zaposleni delavki in v zvezi s prispevki stečajnega dolžnika kot delodajalca (1. točka 2. odstavka 356. člena ZFPPIPP). O predračunu stroškov odloči sodišče, tako da glede na predlog upravitelja in mnenje upniškega odbora, s sklepom določi predračun stroškov (1. odstavek 356. člena ZFPPIPP).

5. Pritožbeno sodišče soglaša z mnenjem pritožnika, da je materialnopravno zmotno izhodišče sodišča prve stopnje, da je za presojo ustrezne višine osnovne plače delavki, ki opravlja posle za stečajnega dolžnika, odločilna višina osnovne plače, ki jo je imela delavka pred stečajnim postopkom. Stečajni upravitelj je, kot izhaja iz razlogov sklepa, z delavko sklenil novo pogodbo o zaposlitvi za določen čas, v kateri je določil tudi osnovno plačo. ZDR v 42. členu govori o zagotovitvi ustreznega plačila v pogodbi o zaposlitvi. O tem, da bi moral stečajni upravitelj delavki zagotoviti v pogodbi enako osnovno plačo, kot jo je prejemala na podlagi pogodbe o zaposlitvi do začetka stečajnega postopka, zakon nima izrecnih določb. V primeru delodajalca v stečajnem postopku pa je ustrezno plačilo v pogodbi o zaposlitvi povezano še s pogojem, da ga kot takega določi tudi sodišče s sklepom o predračunu stroškov stečajnega postopka. Pri tem mora sodišče upoštevati tudi interese upnikov za poplačilo njihovih terjatev in voditi postopek tako, da se zagotovijo najugodnejši pogoji glede višine plačila in rokov za plačilo terjatev upnikov (47. člen ZFPPIPP).

6. Glede na navedeno pritožnik utemeljeno izpodbija tudi stališče sodišča prve stopnje, da je pri določitvi predračuna stroškov odločilna višina plačila, o katerem sta se delavka in stečajni upravitelj dogovorila s pogodbo o zaposlitvi. Če po določbi 1. odstavka 356. člena ZFPPIPP odloča o predračunu stroškov sodišče, potem mora upravitelj v pogodbi z delavcem dogovorjeno višino plačila, ki se izplača kot tekoči strošek iz stečajne mase, pogojevati še s pravnomočno odločitvijo sodišča o določitvi predračuna stroškov. Če sodišče v okviru presoje ustreznosti predlaganega stroška za plačila za predvideno delo oceni, da je strošek previsok, lahko odloči, da ga primerno zniža. 7. Upnik izpodbija tudi oceno sodišča prve stopnje, da je višina stroška za plačilo delavke glede na opis poslov, ustrezna in ekvivalentna njeni stopnji odgovornosti. V razlogih sklepa je sodišče prve stopnje navedlo opis del in nalog iz pogodbe o zaposlitvi delavke: izpolnjevanje obrazcev M2 za potrebe Zavoda za zdravstveno varstvo RS (pred stečajem je bilo zaposlenih 60 delavcev), potrdila za Jamstveni in preživninski sklad RS, obračun neizplačanih plač, priprava podatkov za prijavo terjatev delavcev v stečajni postopek, izvedba primopredaje dokumentacije delavcev, izdelava obrazcev M4 za leto 2010, sodelovanje pri arhiviranju elektronskih podatkov poslovanja, izdelava računovodskih izkazov za leto 2010 in 2011 do stečaja, izdelava otvoritvene stečajne bilance, izdajanje računov, izterjava kupcev, izpolnjevanje davčnih obračunov, usklajevanje terjatev z dobavitelji, sodelovanje pri cenitvah opreme in pri selitvi arhiva, po potrebi priprava dokumentacije, koordiniranje cenitve premoženja, nudenje administrativne pomoči pri delovanju upniškega odbora. Navedlo je, da nagrada upravitelju ne vključuje (med drugim) nadomestila za računovodske storitve v zvezi z vodenjem poslovnih knjig in sestavljanjem računovodskih izkazov in davčnih obračunov v stečajnem postopku, vendar pritožbeno sodišče pritrjuje pritožniku, da je sodišče prve stopnje s pravnomočnim delom sklepa o določitvi predračuna stroškov stečajnega postopka v zvezi z računovodskimi in administrativnimi storitvami priznalo stroške tudi zunanjim izvajalcem v višini 3.387,00 EUR, česar pa pri določitvi predračuna stroškov za plačo delavki ni ustrezno upoštevalo. Ker so že nastali stroški v zvezi z računovodskimi in administrativnimi storitvami tudi zunanjim izvajalcem, večina opisanih nalog iz pogodbe o zaposlitvi pa se prav tako nanaša na računovodske in administrativne storitve, pritožbeno sodišče ne more slediti razlogom sodišča prve stopnje, da je pri odobritvi predračuna vezano na plačila, ki jih je stečajni upravitelj predhodno dogovoril s posameznimi izvajalci računovodsko administrativnih storitev. Upoštevaje navedeno dejstvo pritrjuje pritožniku, da je strošek, ki upošteva ustrezno plačilo zaposleni delavki v višini bruto mesečne osnovne plače 2.200,00 EUR s 354,20 EUR prispevkov delodajalca, glede na vrsto in obseg del v stečajnem postopku primeren.

8. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče utemeljeni pritožbi ugodilo in v izpodbijanem delu sklep sodišča prve stopnje spremenilo (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 121. člena ZFPPIPP) tako, da je zavrnilo predlog upravitelja za določitev predračuna stroškov v delu, ki se nanaša na plačo osebe, ki opravlja posle za potrebe stečaja za obdobje 6 mesecev v višini, ki presega 15.325,20 EUR (oziroma mesečno 2.200,00 EUR bruto osnovne plače in 354,20 EUR prispevkov delodajalca).