- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSM sklep IV Kp 52388/2010
ECLI:SI:VSMB:2012:IV.KP.52388.2010 Kazenski oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Popolnost in razumljivost vloge sta, ne oziraje se na njenega vložnika predpogoja, ki morata biti izpolnjena, da bi lahko bila vloga v katerikoli nadaljnji smeri obravnavana.
Izrek
Pritožbi okrožnega državnega tožilca se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje razveljavi.
Obrazložitev
1. Okrajno sodišče na Ptuju je kot sodišče prve stopnje 4. 4. 2012 po 1. točki prvega odstavka 277. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) v zvezi s prvim odstavkom 437. člena in 429. členom ZKP zavrglo obtožni predlog okrožnega državnega tožilca, po katerem bi naj obdolženi B.M. storil kaznivo dejanje lažnega izdajanja za uradno osebo po drugem odstavku 305. člena Kazenskega zakonika (v nadaljevanju KZ-1). Sklenjeno je še bilo, da stroški kazenskega postopka od 1. do 5. točke drugega odstavka 92. člena ZKP ter potrebni obdolženčevi izdatki obremenjujejo proračun (prvi odstavek 96. člena ZKP) ter da se vzameta zasežena emblema z napisom „Policija“ in „Posebna enota“ (prvi odstavek 498. člena ZKP). Povzeto je bilo storjeno s sklepom I K 52388/2010. 2. Zoper sklep se je pritožil okrožni državni tožilec zaradi bistvenih kršitev določb kazenskega postopka, kršitve kazenskega zakona ter zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja. Pritožbenemu sodišču predlaga, da napadeni sklep razveljavi.
3. Pritožba je utemeljena.
4. Ne sicer zato, ker bi bila podana bistvena kršitev določb kazenskega postopka iz drugega odstavka 371. člena ZKP in ne kršitev kazenskega zakona iz 3. točke 372. člena ZKP, kot ju v pritožbeni obrazložitvi vidi pritožnik, ampak ker dejansko izhodišče sodišča prve stopnje o sposobnosti obravnavanja obtožnega predloga z dne 18. 6. 2010 resnično ni pravilno (prvi odstavek 373. člena ZKP).
5. Obtožni predlog je bil namreč zaradi izostalega dejanskega opisa kaznivega dejanja pomanjkljiv (drugi odstavek 76. člena ZKP), se pravi da ga niti po prvem odstavku 437. člena ZKP ni bilo mogoče prizkušati. Popolnost in razumljivost vloge sta, ne oziraje se na njenega vložnika predpogoja, ki morata biti izpolnjena, da bi lahko bila vloga v katerikoli nadaljnji smeri obravnavana. Ker se to v danem primeru ni zgodilo, se pritožnikova graja dejanskega stanja izkaže za utemeljeno ter je bilo o pritožbi odločiti kot izhaja iz izreka tega sklepa (tretji odstavek 402. člena ZKP).