Jedro

Ker izpodbijana odločba v trenutku vložitve tožbe še ni bila dokončna, je tožnik tožbo zoper izpodbijano odločbo vložil prezgodaj.

Izrek

I.Tožba se zavrže.

Obrazložitev

1.Inšpektorat RS za okolje in energijo, Inšpekcija za okolje, Območna enota Maribor, je z odločbo št. 06182-916/2024-7 z dne 10. 7. 2024 tožniku zaradi ugotovljenih nepravilnosti na parcelah s parc. št. 1474/8, 1474/7, 1474/6, 1474/5, 1474/4 in 1494/14, vse k. o. ..., odredil, da mora do 1. 9. 2024 pooblaščencem za ravnanje z odpadki predati: - odpadne azbestne plošče (odpadek 17 06 05), katere se uporabljajo za zaščito gradbenega lesa, izolacije in opeke ter deloma razmetane po parcele v skupni količini cca. 5m3, - cca. 1 m3 odpadnih plastičnih rolet in cca. 0,5 m3 odpadnih plastičnih kabelskih cevi (odpadek 17 02 03), - cca. 5 m3 odpadnega razbitega betona (odpadek 17 01 01), - cca. 1 m3 odpadne aluminijaste kritine - zvita, poškodovana, neuporabna (odpadek 17 04 02) in - cca. 3 m3 odpadne razbite opeke (odpadek 17 01 02; I. točka izreka). Odločil je tudi, da mora zavezanec takoj po odpravi nepravilnosti obvestiti inšpektorja (II. točka izreka), da stroški postopka niso nastali (III. točka izreka) in da pritožba zoper to odločbo ne zadrži njene izvršitve (IV. točka izreka).

2.Tožnik je 22. 7. 2024 pri naslovnem sodišču podal vlogo, naslovljeno kot "prava tožba". Ker v navedeni vlogi ni pojasnil, kateri akt izpodbija, ga je sodišče z dopisom opr. št. II Upr 234/2024 z dne 19. 8. 2024 pozvalo, naj v roku 15 dni pojasni, ali vlaga tožbo in jo dopolni tako, da bo vsebovala obvezne sestavine. Tožnik je v danem roku, t. j. 28. 8. 2024, podal dopolnitev vloge, kateri je priložil izpodbijano odločbo, predlagal pa je tudi, da sodišče zapisnik in odločbo kot neutemeljeno zavrne ter da odobri zamenjavo inšpektorja.

3.Upoštevajoč navedbe v dopolnitvi vloge z dne 28. 8. 2024 in priloženo odločbo je sodišče vlogo tožnika z dne 22. 7. 2024 obravnavalo kot tožbo zoper odločbo Ministrstva za okolje, podnebje in energijo, Inšpektorata Republike Slovenije za okolje in energijo, Inšpekcije za okolje, Območne enote Maribor, št. 06182-916/2024-7 z dne 10. 7. 2024.

4.Tožba je preuranjena.

5.Skladno s prvim odstavkom 2. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1) sodišče v upravnem sporu odloča o zakonitosti dokončnih upravnih aktov, s katerimi se posega v pravni položaj tožnice oziroma tožnika. Dokončni upravni akt je tisti akt, zoper katerega ni mogoče vložiti rednih pravnih sredstev v postopku odločanja (tretji odstavek 2. člena ZUS-1). Po prvem odstavku 28. člena ZUS-1 je treba tožbo v upravnem sporu vložiti v 30 dneh od vročitve upravnega akta, s katerim je bil postopek končan. Sodišče mora ob predhodnem preizkusu tožbe preizkusiti, ali ni podan kateri od razlogov iz 1. do 8. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1. Na te razloge mora, kot določa drugi odstavek 36. člena ZUS-1, paziti po uradni dolžnosti ves čas trajanja postopka.

6.V 2. točki prvega odstavka 36. člena ZUS-1 je določeno, da sodišče tožbo s sklepom zavrže, če ugotovi, da je bila vložena prepozno ali <em>prezgodaj</em>.

7.Sodišče ugotavlja, da ob vložitvi tožbe (t. j. 22. 7. 2024) o pritožbi zoper izpodbijano odločbo še ni bilo odločeno. Iz upravnega spisa je namreč razvidno, da je bilo o pritožbi odločeno z odločbo Ministrstva za okolje, podnebje in energijo št. 0612-43/2024-2570/3 z dne 23. 9. 2024, ki je bila tožniku vročena 15. 10. 2024 (skladno s četrtim odstavkom 87. člena Zakona o splošnem upravnem postopku- ZUP se odločba šteje za vročeno z dnem poteka 15-dnevnega roka za prevzem pisanja na pošti). Tožnik pa je tožbo zoper izpodbijano odločbo vložil 22. 7. 2024, torej še pred dokončnostjo izpodbijane odločbe. Ker izpodbijana odločba v trenutku vložitve tožbe še ni bila dokončna, je tožnik tožbo zoper izpodbijano odločbo vložil prezgodaj.

8.Tudi Vrhovno sodišče RS je v sklepu I Up 114/2024 z dne 30. 7. 2024, ki se je nanašal na procesno primerljivo situacijo, zavzelo stališče, da morajo biti vse procesne predpostavke izpolnjene že ob vložitvi tožbe in da posledično na drugačno odločitev ne more vplivati okoliščina, da je bila z odločbo drugostopenjskega organa naknadno zavrnjena tožnikova pritožba zoper prvostopenjski upravni akt.

9.Upoštevajoč navedeno je sodišče na podlagi 2. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1 tožbo zavrglo kot preuranjeno.

10.Sodišče še dodaja, da v upravnem sporu sodišče tožbo s sklepom zavrže, če ugotovi, da za njeno vsebinsko obravnavo niso izpolnjene procesne predpostavke (36. člen ZUS-1). Navedeno pomeni, da mora sodišče po uradni dolžnosti najprej paziti na obstoj procesnih predpostavk za tožbo. Če tega ne stori in ne odloči po 37. členu tega zakona, pošlje kopijo tožbe s prilogami v odgovor toženi in drugim strankam (prvi odstavek 38. člena). Načeloma je vročanje tožbe predvideno po predhodni ugotovitvi, da za njeno obravnavo ni procesnih ovir. Ker pa lahko sodišče obstoj procesne predpostavke pravočasnosti tožbe preveri šele po prejemu upravnih spisov organa (kjer se nahaja povratnica), je v konkretnem primeru sodišče, na podlagi določbe prvega odstavka 38. člena ZUS-1 in 279. člena ZPP, vročilo tožbo toženi stranki v odgovor hkrati s pozivom na predložitev upravnih spisov, s čimer je bil med strankama vzpostavljen spor in hkrati tudi vzpostavljena kontradiktornost postopka.

-------------------------------

Tako Vrhovno sodišče RS npr. v sklepu I Up 61/2015 z dne 30. 3. 2016.

Zveza:

RS - Ustava, Zakoni, Sporazumi, Pogodbe

Zakon o upravnem sporu (2006) - ZUS-1 - člen 36, 36/1, 36/1-2

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.