Jedro

Brezplačna pravna pomoč se lahko odobri le za tista dejanja pravne pomoči, ki do dneva vložitve s tem povezane prošnje še niso bila opravljena.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

1. Tožena stranka je z izpodbijano odločbo zavrnila tožnikovo prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči v obliki in obsegu pravnega svetovanja in zastopanja za sestavo in vložitev pritožbe in njene dopolnitve zoper sklep Upravnega sodišča Republike Slovenije I U 1962/2018-12 z dne 12. 3. 2019. 2. Iz obrazložitve je razvidno, da je tožnik pritožbo zoper navedeni sklep vložil priporočeno 21. 3. 2019, nanj vezano prošnjo za brezplačno pravno pomoč pa 19. 4. 2019. Zato je tožena stranka sprejela stališče, da stroškov pravnega svetovanja, sestave in vložitve pritožbe ni mogoče priznati, saj so nastali pred vložitvijo prošnje za brezplačno pravno pomoč.

3. V zvezi s prošnjo za brezplačno pravno pomoč zaradi dopolnitve pritožbe pa je tožena stranka ugotovila, da tožnik navedene pritožbe, ki jo je vložil 19. 4. 2019, kljub pozivu ni dopolnil s predložitvijo dokaza o opravljenem pravniškem državnem izpitu. Zato je ob sklicevanju na ustaljeno sodno prakso presodila, da take pomanjkljivosti ni mogoče odpraviti, zaradi česar ta pritožba ni dovoljena. Glede na navedeno je tožena stranka sprejela stališče, da bi bila morebitna nova pritožba, vložena po ustreznem pooblaščencu, prepozna, kar pomeni, da za dodelitev brezplačne pravne pomoči niso izpolnjeni objektivni pogoji iz 24. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP).

4. Tožnik je zoper navedeno odločbo vložil tožbo, v kateri je navedel, da zahteva odškodnino zaradi izbrisa iz registra stalnega prebivalstva, vendar nima denarja za odvetnika.

5. Tožena stranka je poslala spise, ki se nanašajo na to zadevo, na tožbo pa ni odgovorila.

6. Tožba ni utemeljena.

7. Po presoji sodišča je izpodbijana odločba pravilna in zakonita. Zato se sklicuje na njene razloge (drugi odstavek 71. člena Zakona o upravnem sporu – v nadaljevanju ZUS-1), v zvezi s tožbenimi navedbami, na katere je vezano glede preizkusa dejanskega stanja (prvi odstavek 20. člena ZUS-1), pa dodaja:

8. Iz okoliščin obravnavane zadeve je razvidno, da je bila odločilen razlog za odločitev tožene stranke v zvezi s prošnjo za brezplačno pravno pomoč za vložitev pritožbe zoper sklep I U 1962/2018-12 z dne 12. 3. 2019, ravno ugotovitev, da je tožnik to prošnjo vložil 19. 4. 2019, torej po tem, ko je 21. 3. 2019 poslal pritožbo zoper navedeni sklep priporočeno po pošti.

9. Ob upoštevanju navedenega procesnega dejanskega stanja je presoja tožene stranke po stališču sodišča pravilna; brezplačna pravna pomoč se namreč lahko odobri le za tista dejanja pravne pomoči, ki do dneva vložitve s tem povezane prošnje še niso bila opravljena.1

10. V obravnavani zadevi ni sporno, da je bil tožniku izpodbijani sklep v zadevi I U 1962/2018 vročen 15. 3. 2019, da je zoper ta sklep sam vložil pritožbo in da kljub pozivu ni predložil dokaza o opravljenem pravniškem državnem izpitu.

11. Zato je pravilno stališče tožene stranke, da je navedeno pritožbo vložila oseba, ki zaradi pomanjkanja postulacijske sposobnosti te pravice nima. Taka pritožba pa ni dovoljena.2

12. Glede na navedena zakonska in dejanska izhodišča se sodišče strinja s presojo tožene stranke, temelječo na prvem odstavku 24. člena ZBPP,3 da bi bila dodelitev brezplačne pravne pomoči za sestavo nove pritožbe nerazumna, saj bi bila le-ta zaradi poteka roka prepozna.

13. Zato je sodišče tožbo kot neutemeljeno zavrnilo (prvi odstavek 63. člena ZUS-1).

14. V tej zadevi glavna obravnava ni bila opravljena, saj med strankama ni sporno dejansko stanje, ki je bilo podlaga za izdajo upravnega akta (prvi odstavek 59. člena ZUS-1).

1 Tudi iz drugega odstavka 11. člena ZBPP je razvidno, da dodeljena brezplačna pravna pomoč zajema tiste stroške sodnega postopka, ki so nastali po dnevu vložitve prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči ter plačilo za dejanja pravne pomoči, ki do dneva vložitve prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči še niso bila opravljena. 2 To stališče izvira tudi iz ustaljene sodne prakse Vrhovnega sodišča (glej na primer sklep I Up 144/2019 z dne 12. 8. 2019). 3 Ta se glasi: "Pri presoji dodelitve brezplačne pravne pomoči se kot pogoji upoštevajo okoliščine in dejstva o zadevi, v zvezi s katero prosilec vlaga prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči, predvsem da: zadeva ni očitno nerazumna oziroma da ima prosilec v zadevi verjetne izglede za uspeh, tako da je razumno začeti postopek oziroma se ga udeleževati ali vlagati v postopku pravna sredstva oziroma nanje odgovarjati in je zadeva pomembna za prosilčev osebni in socialno-ekonomski položaj oziroma je pričakovani izid zadeve za prosilca ali njegovo družino življenjskega pomena."