Jedro

Pred začetkom sodnega postopka vložen delegacijski predlog ne more biti podlaga za odločanje po določilu 67. člena ZPP.

Izrek

Predlog se zavrže.

Obrazložitev

Tožeča stranka je z navedbo pravdne zadeve proti tožencem zaradi ugotovitve lastninske pravice predlagala določitev drugega stvarno pristojnega sodišča. Predlog utemeljuje z navedbo, da je bil njen predlog za obnovo postopka z dne 30.8.2005, ki se nanaša na pravnomočno sodbo Okrožnega sodišča v Kranju z opr. št. P 325/95, zavrnjen, da pa je po izčrpanju domačih sodnih stopenj zadeva sedaj v presoji pri Evropskem sodišču za človekove pravice v Strassbourgu. Zato se ji ne zdi prav, da bi tudi novo tožbo obravnavalo Okrožno sodišče v Kranju. Nastopil bi položaj, ko bi tisto sodišče, ki je s svojimi storitvami in opustitvami samo povzročilo protipravno stanje, sodilo tudi o zahtevku, ki naj bi takšno stanje saniral. Vrhovno sodišče lahko tudi na predlog stranke določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen ZPP). Vendar pa je v obravnavani zadevi predlog za delegacijo vložen še pred začetkom sodnega postopka, na katerega se predlagatelj delegacije sklicuje. Pogoji za razpravljanje o utemeljenosti prenosa zadeve na drugo stvarno pristojno sodišče torej še niso nastopili, zaradi česar je bilo treba odločiti z zavrženjem predloga.