Jedro

Nosilni razlog organa je, da v zvezi z razširitvijo imenovanja niso podani razlogi za uporabo izjeme, ki jo določa četrti odstavek 87. člena ZS. Sodišče ocenjuje kot pravilno, da se je organ za ugotovitev dejstva, ali na področju gradbeništva, podpodročje „nepremičnine“ primanjkuje sodnih cenilcev, obrnil na Okrožno sodišče v Ljubljani. Namreč 8. člen Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih določa, da se potrebe po cenilcih na posameznem strokovnem področju in podpodročju, na katerem primanjkuje cenilcev, ugotovijo na podlagi obrazloženega mnenja predsednika sodišča na območju sodnega okrožja, kjer ima kandidat stalno oziroma začasno prebivališče.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

Upravni organ je z izpodbijano odločbo v točki 1 zavrnil vlogo tožnika za razširitev imenovanja za sodnega izvedenca za strokovno področje gradbeništvo, podpodročje nepremičnine; v točki 2 zavrnil vlogo tožnika za razširitev imenovanja za sodnega cenilca za strokovno področje gradbeništvo, podpodročje nepremičnine. V obrazložitvi je v zvezi z 2. točko izreka navedel, da v skladu z 12. členom Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih (Pravilnik) lahko že imenovani cenilec predlaga razširitev za eno ali več strokovnih področij in podpodročij, za katere je imenovan. Zakon o sodiščih (ZS) v prvem odstavku 87. člena v zvezi z 92. členom določa pogoje za imenovanje za sodnega cenilca. Četrti odstavek 87. člena ZS pa določa, kdaj se za sodnega cenilca nekoga lahko izjemoma imenuje. V zvezi z vlogo se ugotavlja, da ima vložnik pridobljeno višješolsko izobrazbo in naziv „inženir gradbeništva“, kar pomeni, da ne izpolnjuje osnovnega pogoja univerzitetne izobrazbe. Vložnik bi kljub temu lahko na podlagi četrtega odstavka 87. člena ZS v zvezi z 8. členom Pravilnika dosegel zahtevano razširitev, če bi bili za to izpolnjeni zakonski pogoji. Ministrstvo je zaprosilo Okrožno sodišče v Ljubljani, da predloži obrazloženo mnenje, ali na območju sodnega okrožja sodišča obstajajo potrebe po sodnem cenilcu za strokovno področje gradbeništvo, podpodročje nepremičnine. Iz odgovora izhaja, da na njegovem sodnem območju ni potreb po sodnem cenilcu za strokovno področje gradbeništvo, podpodročje „nepremičnine“, kar pomeni, da niso izpolnjeni zakonski pogoji za izjemo.

Tožnik s tožbo izpodbija 2. točko izreka, ker meni, da je tožena stranka zmotno uporabila 8. člen Pravilnika. Meni, da bi morala pridobiti mnenje Okrajnega sodišča v Trbovljah in ne mnenje Okrožnega sodišča v Ljubljani, glede na določbo – na območju, kjer ima kandidat stalno ali začasno bivališče. Ugotavlja, da je v spisku sodnih cenilcev na Ministrstvu za pravosodje imenovanih kar nekaj sodnih cenilcev, ki imajo nižjo ali pa enako – višješolsko izobrazbo. Prav tako pa je na območju stalnega bivališča tožeče stranke imenovana samo ena cenilka s podpodročja nepremičnine. Tako je pridobljeno mnenje Okrožnega sodišča v Ljubljani v nasprotju s stanjem imenovanih cenilcev za področje nepremičnin, kar dokazuje tudi mnenje Okrajnega sodišča v Trbovljah Su 180003/2011-272 z dne 1. 6. 2011. Predlaga odpravo odločbe v 2. točki.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo pojasnjuje, da je tožnik napačno citiral 8. člen Pravilnika in sicer je pri citiranju izpustil besedi „sodnega okrožja“. Ker ima tožnik stalno prebivališče v Občini Zagorje ob Savi, ki spada v območje krajevne pristojnosti Okrajnega sodišča v Trbovljah, slednje pa v območje Okrožnega sodišča v Ljubljani, je Ministrstvo za pravosodje pravilno ravnalo, ko je za mnenje glede potreb o sodnih cenilcih zaprosilo predsednika Okrožnega sodišča v Ljubljani. V zvezi z navedbo, da je v imeniku kar nekaj sodnih cenilcev, ki imajo nižjo ali pa višješolsko izobrazbo, kot jo ima tudi tožnik, odgovarja, da vsako vlogo obravnava individualno. Odločanje je tako vezano izključno na predloženo dokumentacijo kandidata, na podlagi katere sprejme odločitev, ki je v skladu z veljavnimi predpisi. Predlaga zavrnitev tožbe.

Tožba ni utemeljena.

V zadevi je sporna zavrnitev tožnikove vloge za razširitev imenovanja za sodnega cenilca za strokovno področje gradbeništvo, podpodročje nepremičnine. Nosilni razlog organa je, da v zvezi z razširitvijo imenovanja niso podani razlogi za uporabo izjeme, ki jo določa četrti odstavek 87. člena ZS (nesporno med strankama je, da tožnik ne izpolnjuje osnovnega pogoja iz 5. točke prvega odstavka 87. člena ZS).

Organ je izpolnjevanje pogojev za uporabo izjeme (oziroma neizpolnjevanje) ugotovil na podlagi dopisa Okrožnega sodišča v Ljubljani, št. Su 23/2010 z dne 14. 1. 2011, iz katerega izhaja, da na njegovem sodnem območju ni potreb po sodnem cenilcu za strokovno področje gradbeništvo, podpodročje „nepremičnine“.

Sodišče ocenjuje kot pravilno, da se je organ za ugotovitev dejstva, ali na področju gradbeništva, podpodročje „nepremičnine“ primanjkuje sodnih cenilcev, obrnil na Okrožno sodišče v Ljubljani. Namreč 8. člen Pravilnika določa, da se potrebe po cenilcih na posameznem strokovnem področju in podpodročju, na katerem primanjkuje cenilcev, ugotovijo na podlagi obrazloženega mnenja predsednika sodišča na območju sodnega okrožja, kjer ima kandidat stalno oziroma začasno prebivališče. Tožnik se torej napačno sklicuje na nepravilno ugotovljeno dejansko stanje s potrdilom Okrajnega sodišča v Trbovljah oziroma napačno uporabo materialnega prava.

Glede na navedeno je sodišče tožbo zavrnilo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1), ker je ugotovilo, da je bil postopek pred izdajo izpodbijane odločbe pravilen ter da je odločba pravilna in na zakonu utemeljena.