Jedro

Dolžnica je sklep o izvršbi izpodbijala le s pavšalno navedbo, da nasprotuje višini zamudnih obresti, ne da bi navedla dejstva, na podlagi katerih obresti ni dolžna plačati in ne da bi zato ponudila ustrezne dokaze. Ker je ugovor presplošen, ga ni mogoče šteti za obrazloženega in je zato neutemeljen.

Izrek

Pritožbi upnika se ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da se ugovor dolžnice zoper sklep o izvršbi, opr. št. Ig 99/03891 z dne 17.5.1999, glede zakonitih zamudnih obresti od posameznih zneskov zavrne in sklep o izvršbi (v tem delu) potrdi.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom razveljavilo sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine, opr. št. Ig 99/03891 z dne 17.5.1999, v delu, v katerem je dovoljena izvršba za zakonite zamudne obresti od posameznih zneskov. Odločilo je, da bo o zahtevku glede zakonitih zamudnih obresti odločeno v pravdnem postopku. Upnik je zoper sklep pravočasno vložil pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov. Navedel je, da sodišče v obrazložitvi izpodbijanega sklepa ni navedlo, ali je dolžnik izvršbi delno ugovarjal obrazloženo ali ne. V ugovoru je dolžnik navedel le, da se z višino zamudnih obresti ne strinja. Višine obresti upnik ni navedel, ker je predlagal plačilo zakonitih zamudnih obresti. Zato je odločitev sodišča prve stopnje, da je ugovor utemeljen, napačna. Pritožba je utemeljena. Ugovor zoper sklep o izvršbi mora biti v skladu z 2. odst. 53. člena ZIZ obrazložen. V njem mora dolžnik navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje in predložiti dokaze zanje, sicer se ugovor šteje za neobrazloženega in je kot tak neutemeljen. Dolžnica je sklep o izvršbi izpodbijala le s pavšalno navedbo, da nasprotuje višini zamudnih obresti, ne da bi navedla dejstva, na podlagi katerih obresti ni dolžna plačati in ne da bi za to ponudila ustrezne dokaze. Ker je ugovor presplošen, ga ni mogoče šteti za obrazloženega in je zato neutemeljen. Pritožbeno sodišče dolžnici še pojasnjuje, da je plačilo zakonitih zamudnih obresti objektivna posledica zamude. Zato je dolžnica, ker je v zamudi z izpolnitvijo denarne obveznosti, po 277. člena ZOR upniku dolžna plačati poleg glavnice tudi zamudne obresti v višini, kot je določena z Zakonom o predpisani obrestni meri zamudnih obresti in temeljni obrestni meri (Ur. l. RS, št. 45/95). Glede na navedeno tako sodišče prve stopnje ni imelo podlage za razveljavitev dovolilnega dela sklepa o izvršbi za zakonite zamudne obresti od posameznih zneskov in za odločitev o nadaljevanju postopka glede tega dela terjatve, temveč bi moralo z ugovorom ravnati v skladu s 5. odst. 62. člena ZIZ. Ker ni ravnalo tako, je storilo uveljavljeno relativno bistveno kršitev določb iz 2. odst. 53. člena, v zvezi z 2. odst. 62. člena ZIZ in 1. odst. 339. člena ZPP, v zvezi s 15. členom ZIZ. Zato je bilo potrebno pritožbi upnika ugoditi in izpodbijani sklep na podlagi 3. točke 365. člena ZPP, v zvezi s 15. členom ZIZ spremeniti tako, kot izhaja iz izreka tega sklepa.