- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep IV Cpg 176/2012
ECLI:SI:VSLJ:2012:IV.CPG.176.2012 Gospodarski oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Če družba ne posluje na naslovu, vpisanem v sodni register je izbrisni razlog iz 2. točke. 1. odst. 427. člena ZFPPIPP podan.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
1. Registrsko sodišče je z izpodbijanim sklepom ugotovilo, da obstaja razlog za izbris družbe M. d.o.o. iz sodnega registra brez likvidacije, ker ne posluje na poslovnem naslovu,vpisanem v sodnem registru.
2. Zoper sklep se je pritožila družba. V pritožbi je navedla, da zaradi odsotnosti direktorja iz Republike Slovenije družba na registrskem naslovu ni poslovala. Sedaj pa bo sedež prenesla na naslov X. Pritožbi je priložila predlog za spremembo naslova in podnajemno pogodbo.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. ZFPPIPP v 7. poglavju ureja izbris subjektov vpisa iz sodnega registra brez likvidacije kot poseben način prenehanja določenih subjektov vpisa v sodni register.
5. V 427. člena ZFPPIPP so opredeljeni izbrisni razlogi zaradi katerih se pravna oseba izbriše iz sodnega registra po predhodno izvedenem postopku izbrisa. Če družba ne posluje na naslovu, vpisanem v sodni register je izbrisni razlog iz 2. točke. 1. odst. 427. člena ZFPPIPP podan.
6. Registrsko sodišče je z izpodbijanem sklepom ugotovilo, da družba M. d.o.o. ne posluje na naslovu vpisanem v sodni register, zaradi česar je zaključilo, da obstoji izbrisni razlog iz 2. točke 1. odst. 427. člena ZFPPIPP.
7. Družba s pritožbenimi razlogi izrecno ne nasprotuje ugotovljenemu izbrisnemu razlogu in zaključkom registrskega sodišča, s katerimi je utemeljilo svojo odločitev, saj priznava, da na naslovu vpisanem v sodnem registru ni poslovala zaradi odsotnosti direktorja.
8. Pritožbene trditve, da je spremenila naslov pa niso pomembne, saj z njimi ne more pravnorelevantno izpodbiti pravilnih zaključkov registrskega sodišča o obstoju konkretnega izbrisnega razloga.
9. Predlog za spremembo naslova, ki ga je družba hkrati podala s pritožbo pa ni upošteven, saj je prepozen. Družba bi ta predlog lahko pravočasno vložila z vložitvijo ugovora proti sklepu o začetku postopka izbrisa opr. št. Srg 2011/13163 z dne 18. 04. 2011 (2. točka 2. odst. 435. člena ZFPPIPP).
10. Zaradi navedenega je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep registrskega sodišča (2. točka 39. člena ZSReg v zvezi s 429. členom ZFPPIPP).