- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sodba II Cp 2667/2012
ECLI:SI:VSLJ:2013:II.CP.2667.2012 Civilni oddelek
Povzetek
- Obveznost plačevanja v rezervni sklad za etažne lastnikeAli je tožena stranka kot etažni lastnik dolžna plačevati v rezervni sklad?
- Utemeljenost pritožbeAli je pritožba tožene stranke utemeljena glede na dejstvo, da ni solastnik objekta, za katerega je bil izdan opomin pred tožbo?
- Dokazovanje rezervnega skladaAli je tožeča stranka dokazala, da je rezervni sklad ustanovljen?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Ker je tožena stranka lastnik stanovanja, je kot etažni lastnik dolžan plačevati v rezervni sklad.
Izrek
I. Pritožba se zavrne in se izpodbijana sodba sodišča prve stopnje potrdi.
II. Tožena stranka je dolžna plačati tožeči stranki 77,06 EUR za odgovor na pritožbo v 15 dneh, od izteka paricijskega roka dalje, z zakonskimi zamudnimi obrestmi do plačila.
Obrazložitev
1. V izpodbijani sodbi je sodišče prve stopnje ugodilo tožbenemu zahtevku etažnih lastnikov na naslovih R. 32, 34, 36, 38, 40, 42 in 44 iz L., na plačilo neizvršenih plačil v rezervni sklad s strani neplačnika – tožene stranke, v višini 420,16 EUR, vse z z zamudnimi obrestmi ter toženi stranki naložilo, da tožeči stranki povrne pravdne stroške v višini 211,00 EUR s pripadki.
2. Zoper sodbo se pritožuje tožena stranka. V obrazložitvi pritožbe navaja, da mu je bil opomin pred tožbo izdan za objekt X R. in da na tem objektu nima solastniškega deleža, zato ga ni plačal. Ta objekt tudi ne obstaja. Je etažni lastnik, vendar sodišče tega ni upoštevalo. Tožeča stranka ni dokazala, da je rezervni sklad ustanovila.
3. Tožeča stranka je na pritožbo odgovorila in navedla, da je sodišče pravilno ugotovilo, da je pritožnik lastnik stanovanja 000 v večstanovanjski stavbi na naslovu R. 38 v L. in kot tak dolžan plačati sredstva v rezervni sklad. Št. 12 je samo številka nepremičnine, kot jo označuje upravnik v svojem internem seznamu nepremičnin, ki jih upravlja.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. Pritožbeno sodišče je pri preizkusu izpodbijane sodbe, v sporu majhne vrednosti, ugotovilo, da v pritožbi zatrjevana kršitev zmotna uporaba materialnega prava, ki jo je v tovrstnem sporu dopustno uveljavljati, ni podana, niti ni ugotovilo ostalih procesnih kršitev na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku).
6. Plačevanje v rezervni sklad je zakonska obveznost etažnih lastnikov, kadar ima stavba več kot osem posameznih delov in več kot dva lastnika (119. člen Stvarnopravnega zakonika – v nadaljevanju SPZ). Iz zemljiškoknjižnega izpiska (A2) je sodišče prve stopnje ugotovilo, da je tožena stranka lastnik stanovanja z identifikacijsko številko 000 v večstanovanjski stavbi na naslovu R. c. 38 v L.. Zato je pravilen materialnopravni zaključek, da je kot etažni lastnik dolžan plačevati v rezervni sklad. Pritožnik višine v pritožbi ne izpodbija, prav tako ne trdi, da bi v rezervni sklad karkoli plačal, kljub temu, da je z nakupom stanovanja nase prevzel vse pravice in obveznosti, ki jih imajo etažni lastniki.
7. Pritožbeno sodišče je glede na navedeno pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in sodbo sodišča prve stopnje potrdilo (353. člen ZPP).
8. Tožena stranka je v pritožbenem postopku propadla, zato je skladno z določilom 165. člena ZPP v zvezi s 154. členom ZPP tožeči stranki dolžna povrniti tudi stroške za odgovor na pritožbo, ki jih je sodišče odmerilo skladno z Odvetniško tarifo, njihova natančna specifikacija pa je razvidna iz stroškovnika, ki je v spisu.