Jedro

Prvostopenjsko sodišče je pravilno ugotovilo dan vročitve pozivnega sklepa tožnici preko njenega pooblaščenega odvetnika 13. 2. 2023, in sicer na podlagi vročilnice, pripete k r. št. 124 pravdnega spisa, kot je to navedeno v točki 3. obrazložitve izpodbijanega sklepa. Drugačna pritožbena trditev ne ustreza dejstvom. Ker je 10 dnevni rok tožnici za dopolnitev vloge začel teči 14. 2., je iztekel 23. 2., zato je vloga tožnice z 28. 2. prepozna ter jo je sodišče prve stopnje pravilno zavrglo (četrti odstavek 108. člena ZPP).

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrglo tožničin predlog za oprostitev plačila sodne takse za pritožbeni postopke, ker ga v podeljenem 10 dnevnem roku ni ustrezno dopolnila.

2. Tožnica se zoper sklep pritožuje in predlaga njegovo razveljavitev. Navaja, da je prejela sklep s pozivom za dopolnitev njenega predloga za taksno oprostitev 20. 2. 2023, ko ga je prejel njen pooblaščeni odvetnik, in ne 13. 2. 2023, kot to navaja sodišče. Njena vloga z dne 28. 2. 2023 je zato po njenem mnenju pravočasna. Z zavrženjem se ji onemogoča sodno varstvo, še meni.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Prvostopenjsko sodišče je pravilno ugotovilo dan vročitve pozivnega sklepa tožnici preko njenega pooblaščenega odvetnika 13. 2. 2023, in sicer na podlagi vročilnice, pripete k r. št. 124 pravdnega spisa, kot je to navedeno v tč. 3. obrazložitve izpodbijanega sklepa. Drugačna pritožbena trditev ne ustreza dejstvom. Ker je 10 dnevni rok tožnici za dopolnitev vloge začel teči 14. 2., je iztekel 23. 2., zato je vloga tožnice z 28. 2. prepozna ter jo je sodišče prve stopnje pravilno zavrglo (4. odst. 108. čl. Zakona o pravdnem postopku - ZPP). S tem tožnici ni odvzelo sodnega varstva; enako kot drugi udeleženci v postopku je dolžna spoštovati procesne določbe ZPP, tudi o teku rokov.

5. Pritožbo je bilo zato treba zavrniti in potrditi sklep sodišča prve stopnje (2. tč. 365. čl. ZPP).