Jedro

Sodišče prve stopnje je preuranjeno v skladu s 3. točko 1. odstavka 352. člena ZKP zavrglo obtožnico zoper obtoženca. Sodišče prve stopnje je na podlagi izvedeniškega mnenja zaključilo, da je obtoženčevo duševno stanje nepopravljivo in to začasno preprečuje kazenski pregon. Pred odločitvijo pa državno tožilstvo ni bilo seznanjeno z izvedeniškim mnenjem in se ni izjasnilo o mnenju, zato je bila kršeno načelo kontradiktornosti.

Izrek

Pritožbi okrožne državne tožilke se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je Okrožno sodišče v Ljubljani zoper obdolženega E. K. v skladu s 3. točko 1. odstavka 352. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP) zavrglo obtožbo okrožnega državnega tožilstva opr. št. Kt 3874/00 z dne 18.2.2002 in spremenjeni 4.5.2005, zaradi kaznivega dejanja velike tatvine po 1. točki 1. odstavka 212. člena KZ.

Zoper navedeni sklep se je pritožila okrožna državna tožilka zaradi kršitve kazenskega zakona po 2. točki 370. člena ZKP v zvezi z 2. točko 372. člena ZKP in predlagala, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavi ter zadevo vrne prvostopnemu organu v novo odločanje.

Pritožba je utemeljena.

Pritožnica v bistvu izpodbija zmotno in nepopolno ugotovljeno dejansko stanje in v posledici tega kršitev kazenskega zakona. Pritožnica se namreč z oceno sodišča prve stopnje, ki je ugotovilo na podlagi izvedeniškega mnenja, ki je bilo kasneje dopolnjeno da pri obtožencu obstaja takšno duševno stanje, ki je nepopravljivo in po prepričanju senata takšne narave, ki začasno preprečujejo kazenski pregon in je zato zavrglo obtožbo po 3. točki 1. odstavka 352. člena ZKP. Takšni zaključki sodišča prve stopnje pa so preuranjeni, saj se okrožno državno tožilstvo o njih ni imelo možnosti izjasniti in zato sedaj predlaga tudi postavitev novega izvedenca oziroma predlaga, da se izvedensko delo zaupa ustreznemu strokovnemu zavodu. Po mnenju pritožbenega sodišča pritožnica upravičeno izpodbija zaključke sodišča prve stopnje, do katerih se do sedaj ni mogla opredeliti in se ne strinja z zaključki izvedenca ter pri tem tudi utemeljeno navaja, da podatki spisa ne potrjujejo navedb izvedenca, saj se je obtoženi dejansko ustrezno zagovarjal na dosedanjih glavnih obravnavah in tudi pričam postavljal vprašanja ter ni bilo zaznati njegove nesposobnosti sodelovanja na glavnih obravnavah. Tudi po mnenju pritožbenega sodišča so zaključki senata okrožnega sodišča, ki temeljijo na dokazu o katerem se nasprotna stranka ni mogla izjasniti preuranjeni ter je zato pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.

V ponovljenem postopku pa bo moralo sodišče prve stopnje neposredno zaslišati izvedenca in tako omogočiti tudi državnemu tožilcu, da se izjasni o izvedenskem mnenju in šele po tako izvedenem dokaznem postopku v kolikor bo državni tožilec vztrajal pri predlogu za postavitev novega izvedenca oziroma predlagal, da se izvedenstvo zaupa zavodu, oceniti ali je ta predlog utemeljen in odločati o tem predlogu. Šele po tako izvedenem dokaznem postopku bo mogoče na podlagi popolno ugotovljenega dejanskega stanja sprejeti tudi ustrezne zaključke.