Jedro

Sodišče izda začasno odredbo v postopku v zakonskih sporih na predlog stranke ali po uradni dolžnosti v zvezi z izvrševanjem stikov, če je začasna odredba nujno potrebna, da bo zagotovljena največja otrokova korist.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sklenilo, da stiki med mld. N. M. in tožencem začasno potekajo: - v tednu, ko ni stika med vikendom, v sredo in petek od 15.00 do 18.30 ure; - v tednu, ko je stik med vikendom, v torek od 15.00 do 18.30 ure in med vikendom od sobote od 10.00 do nedelje do 18.30 ure; - v času poletnega dopusta toženca, to je v obdobju od 3. 8. 2012 do 19. 8. 2012, preživi mld. N. s tožencem neprekinjeno 4 dni; - v času, ko bo mld. N. preživljala letni dopust z materjo, se stiki ne izvajajo in se takoj po vrnitvi iz dopustna nadomestijo (točka 1).

Prvo sodišče je še odločilo, da začasna odredba velja še 15 dni po pravnomočnosti sodbe v tem postopku pred Okrožnim sodiščem v Kranju IV P 547/2010 (točka 2), in da se zavrne predlog za izdajo začasne odredbe v delu, kar je toženec zahteval več ali drugače (točka 3).

2. Toženec v pritožbi navaja, da je sodišče prve stopnje v celoti sledilo mnenju izvedenke, na katero je toženec podal pripombe dne 19. 6. 2012, na katere se v izogib ponavljanju v celoti sklicuje, saj se z mnenjem ni strinjal. Izvedenka je nekritično sledila navedbam tožnice, ki jih ni preverila, medtem, ko se ji navedbe tožnika ne zdijo vredne omembe. Izvedenka je mnenje naredila pristransko, ki je tudi v nasprotju s samim s seboj. Toženec želi doseči stike z mld. N. enakovredno z obema staršema, kar je zagotovo v največjo korist otroka, ki ne živi z obema staršema. Tako izvedenka, kot tudi tožnica se strinjata, da mld. N. rada preživlja svoj čas pri očetu, se pri njem dobro počuti, tožnica je tudi izpovedala, da je toženec dober oče in mu glede hčere zaupa. Vloga očeta ne sme biti omejena na občasno popoldansko varstvo, pač pa mora biti tožnik pri vzgoji in varstvu svoje hčere udeležen enakopravno materi. Prvo sodišče ne pojasni, zakaj je v času poletja omogočilo tožencu neprekinjen dopust v trajanju le štiri dni in razlogov zaradi katerih je zavrnilo predlog toženca po dveh stikih v tednu, ko je stik med vikendom in zakaj je zavrnilo predlog, da se stik, ki je med vikendom, ne začne že v petek zvečer. Toženec predlaga, da pritožbeno sodišče sklep spremeni tako, da v celoti sledi predlogu za izdajo začasne odredbe z dne 19. 6. 2012. 3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče izda začasno odredbo v postopku v zakonskih sporih na predlog stranke ali po uradni dolžnosti v zvezi z izvrševanjem stikov, če je začasna odredba nujno potrebna, da bo zagotovljena največja otrokova korist. Izdaja začasne odredbe je potrebna le v izjemnih primerih, ko je treba že pred izdajo končne odločitve začasno urediti stike, saj bi v nasprotnem nastala otroku nenadomestljiva škoda. Začasna odredba je potrebna zato le v tistih primerih, ko je zaradi ravnanj roditeljev otrokov položaj tako ogrožen, da je treba začasno med pravdo urediti sporna razmerja in določiti stike otroka z roditeljem, pri katerem otrok ne živi. Izkazati je torej treba nenadomestljivo oziroma težko nadomestljivo škodo, ki bi otroku nastala, če sodišče ne bo izdalo začasne odredbe.

5. Podlaga za izdajo začasne odredbe v konkretni pravdni zadevi je bila nezmožnost pravdnih strank, da terminsko uredita redne stike toženca z otrokom, zaradi česar je obstajala utemeljena bojazen, da bodo stiki otroka s tožencem morali potekati pod nadzorom, kar so bili utemeljeni razlogi, zaradi katerih je obstajala verjetnost nastanka nenadomestljive škode pri otroku. Odgovornost za takšno postopanje je bila na obeh pravnih strankah, saj je tožnica neutemeljeno zavračala predloge toženca za povečanje stikov, toženec pa ni znal ločiti partnerskega od starševskega odnosa. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da bi v primeru, če bi stiki ob vložitvi tožbe (nasprotne tožbe oziroma predloga za izdajo začasne odredbe) potekali na način, kot je stike začasno uredilo sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu, ne bi bili izpolnjeni pogoji za izdajo začasne odredbe, saj glede na izvedene dokaze, ni verjetnostno izkazano, da bi določen obseg stikov lahko povzroči nastanek težko nadomestljive škode pri otroku.

6. Sodišče prve stopnje je sledilo dokaznemu predlogu toženca in že pred odločitvijo o predlogu za začasno odredbo postavilo izvedenko psihologinjo, ki je pojasnila razloge, zaradi katerih v celoti ni moč slediti predlogu toženca glede obsega stikov, kot jih predlaga v začasni odredbi. Iz mnenja izvedenke izhaja, da je treba stike vzpostaviti postopno (1), kljub dejstvu, da ni sporno, da se mld. otrok dobro počuti pri očetu. Izvedenka posebej izpostavlja, da je treba spremljati kvaliteto stikov med tožnikom in otrokom in predvsem reakcijo in počutje otroka, ko se bodo stiki intenzivirali in ko bo otrok tudi prespal pri tožencu. Izvedenka je poudarila potrebo, da se otroka ustrezno pripravi, da bo lahko vsak drug vikend pri očetu tudi prespal v noči sobote na nedeljo.

7. Pritožba neutemeljeno zatrjuje, da je sodišče zgolj sledilo izvedeniškemu mnenju, pri tem pa spregleda, da je prvo sodišče določilo večji obseg stikov v prvotnem obdobju, kot je to predlagala izvedenka. Večji obseg stikov (stiki med vikendom po predlogu toženca naj bi se pričeli v petek, med tednom bi bili dvakrat tedensko, ko otrok ne bi preživel vikenda s tožencem, pa bi bili stiki med tednom trikrat tedensko) bo vzpostavljen postopno (2), saj je po mnenju izvedenke postopnost potrebna glede na dekličino zorenje, predvsem pa je treba v vmesnem obdobju ugotoviti, kakšno je počutje in reakcija otroka na povečan obseg stikov s tožencem. Glede na navedene ugotovitve izvedenke je moč verjetnostno zaključiti, da večji obseg stikov ob izdaji izpodbijanega sklepa ne bi bil v korist otroka, s tem, da pa je izvedenka poudarila, da naj bi stiki otroka med počitnicami in prazniki do vstopa otroka v šolo približali eno polovici. Za uspešen psihosocialni razvoj otroka ni le pomembno, da ima otrok s tožencem le redne stike, pomembna je kvaliteta stikov, med katere sodi tudi zaveza, da sam prevzel zadovoljevanje potreb otroka ob stikih.

8. V času odločanja pritožbenega sodišča (3) ni več relevantno, koliko dni naj mld. N. preživi pri tožencu v času poletnih počitnic od 3. 8. 2012 do 19. 8. 2012, zato se pritožbeno sodišče v sklepu do teh pritožbenih ni posebej opredeljevalo.

9. Pritožbeni razlogi niso utemeljeni, zato je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (353. člen ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP).

10. Prvo sodišče ni odločalo o povrnitvi stroškov postopka za izdajo začasne odredbe, zato se odločitev o povrnitvi pritožbenih stroških pridrži za končno odločitev.

(1) Tako glede na starost otroka in dejstvo, da otrok pri očetu še ni prespal. (2) Glede na sedaj verjetnostno izkazane okoliščine.

(3) Pritožbeno sodišče je prejelo zadevo v obravnavanje 19. 9. 2012.