Jedro

Če je v zakonu določen poseben materialni rok za vložitev vloge za uveljavitev določene pravice, tega roka ni mogoče podaljšati, izteče pa se na določen dan, ne glede na to, ali na ta dan upravni organ dela. Če je določen rok eno leto, se ta izteče s potekom dneva, ki je po številki enak dnevu začetka tega roka.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijana sodba.

Obrazložitev

Z izpodbijano sodbo je prvostopno sodišče na podlagi 1. odstavka 59. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS, Uradni list RS, št. 50/97 in 70/00) zavrnilo tožnikovo tožbo zoper sklep tožene stranke z dne 13.2.2004. S tem sklepom je tožena stranka zavrgla tožnikovo vlogo z dne 1.12.2003. S to vlogo je tožnik zaprosil za sprejem v državljanstvo Republike Slovenije na podlagi 19. člena Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o državljanstvu Republike Slovenije (Uradni list RS, št. 96/02 - ZDRS-Č). ZDRS-Č je začel veljati 29.11.2002 in je enoletni rok za vložitev zahteve za državljanstvo po 19. členu navedenega zakona potekel v soboto, 29.11.2003. Tožnik pa je zahtevek vložil po tem roku zato je prepozen zahtevek tožena stranka zavrgla na podlagi 3. odstavka 129. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP, Uradni list RS, št. 80/99, 70/00 in 52/02).

Sodišče prve stopnje je pritrdilo odločitvi in razlogom tožene stranke in jih v izpodbijani sodbi ni ponavljalo temveč se je nanje sklicevalo (2. odstavek 67. člena ZUS). Kot neutemeljeno pa je zavrnilo tožnikovo tožbeno navedbo, da je glede na to, da je enoletni rok potekel s potekom sobote 29.11.2003, ta rok potekel šele naslednji delovnik, torej v ponedeljek 1.12.2003. Pojasnilo je, da je rok iz 19. člena ZDRS-Č materialni zakonski rok, ki ga ni mogoče podaljševati z nikakršnim tolmačenjem. Ne gre namreč za procesni rok, ki se po določbi 2. odstavka 101. člena Zakona o upravnem postopku (ZUP; Uradni list RS, št. 80/99, 70/00 in 52/02), če tak rok pade na dan, ko organ ne dela, izteče s pretekom prvega naslednjega delavnika. Ker torej rok iz 19. člena ZDRS-Č ni procesni rok, temveč materialni rok, je z njegovim potekom tožnik izgubil pravico za vložitev zahteve za sprejem v državljanstvo pod pogoji, določenimi v 19. členu ZDRS-Č. Tožena stranka je torej ravnala pravilno, ko je tožnikovo zahtevo zavrgla na podlagi 3. točke 1. odstavka 129. člena ZUP.

Zoper prvostopno sodbo vlaga tožnik pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov. Ponavlja tožbene navedbe in navaja, da se rok ni mogel izteči na dan, ko organ ne dela, in da se je torej iztekel šele v ponedeljek 1.12.2003. Tudi če bi se štel enoletni rok po dnevih, bi se ne iztekel 29.11.2003, temveč kvečjemu 30.11.2003, torej naslednji dan po poteku enega leta, to pa je bila v obravnavanem primeru nedelja, ko se vlog ne da poslati niti priporočeno po pošti, še manj pa jo vložiti na vložišču upravnega organa. Zato predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijano sodbo spremeni in ugodi njegovi zahtevi za sprejem v državljanstvo ter njegovo prošnjo upošteva kot pravočasno vloženo.

Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

Pritožba ni utemeljena.

Po presoji pritožbenega sodišča je odločitev prvostopnega sodišča v obravnavnem primeru pravilna in zakonita, zanjo je prvostopno sodišče navedlo utemeljene razloge, na katere se pritožbeno sodišče, da se izogne ponavljanju, v celoti sklicuje. Glede pritožbenih navedb pa še dodaja: Kot je tožniku pravilno pojasnilo že prvostopno sodišče, se po 100. členu ZUP roki računajo po dnevih, mesecih ali letih. V obravnavnem primeru je v 19. členu ZDRS-Č določen enoletni rok. ZDRS-Č je začel veljati petnajsti dan po objavi v Uradnem listu, objavljen je bil 14.11.2002, torej je začel veljati 29.11.2002. Ker se enoletni rok izteče s potekom dneva v letu, ki je po številki enak dnevu uveljavitve zakona, se je v obravnavnem primeru enoletni rok iztekel s potekom sobote 29.11.2003. Ker gre za materialni prekluzivni rok, ki zavezuje tako stranke kot organ, in tega roka ni mogoče podaljševati, tudi ni pomembno, ali se izteče na dan, ko organi ne delajo. Glede na to, bi moral tožnik vlogo oddati priporočeno po pošti najpozneje v soboto 29.11.2003 do 24.00 ure, če bi želel da bi bila pravočasna. Ker pa jo je vložil priporočeno po pošti 1.12.2003, je njegova vloga za sprejem v državljanstvo Republike Slovenije tudi po presoji pritožbenega sodišča prepozna in je zato odločitev tožene stranke in prvostopnega sodišča pravilna in zakonita.

Glede na navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi 73. člena ZUS tožnikovo pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sodbo prvostopnega sodišča.