25. 5. 2016

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopkih za preizkus pobude in ustavne pritožbe Antona Mohoriča, Kranj, na seji 25. maja 2016

sklenilo:

1.Ustavna pritožba zoper sklep Višjega sodišča št. II Cp 3393/2015 z dne 27. 1. 2016 v zvezi s sklepoma Okrožnega sodišča v Ljubljani št. P 3130/2012-II z dne 4. 9. 2015 in z dne 28. 5. 2015 se zavrže.

2.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti drugega odstavka 245. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (Uradni list RS, št. 13/14 – uradno prečiščeno besedilo, 10/15 – popr. in 27/16) se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 28. 5. 2015 ugotovilo, da je pravdni postopek prekinjen z dnem začetka stečajnega postopka nad tožečo stranko, stečajnega upravitelja je pozvalo, naj prevzame postopek in sodišču sporoči, ali odobrava pravna dejanja tožeče stranke, opravljena po začetku stečajnega postopka, ker bo sodišče sicer revizijo tožeče stranke zavrglo. S sklepom z dne 4. 9. 2015 je odločilo o nadaljevanju prekinjenega postopka, zavrnilo predlog tožeče stranke za postavitev začasnega zastopnika, zavrglo pritožbo tožeče stranke zoper poziv upravitelju, naj prevzame postopek in sporoči, če odobrava pravna dejanja tožeče stranke, zavrglo pritožnikovo revizijo in njeno dopolnitev ter pozvalo stečajnega upravitelja, naj sporoči, če odobrava pritožbo tožeče stranke zoper poziv, naj prevzame postopek. Višje sodišče je zavrglo pritožbo zoper poziv stečajnemu upravitelju, če odobrava pritožbo, v preostalem pa je pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje. Pritožnik meni, da sta sodišči z izpodbijanimi odločitvami kršili prvi odstavek 14. člena, četrti odstavek 15. člena, 22. in 25. člen, 33. člen v zvezi s 26. členom in četrti odstavek 153. člena Ustave. Trdi, da kljub postopku osebnega stečaja, ki je bil uveden zoper njega, ni več insolventen in da zato odobritev njegovih pravdnih dejanj ni več potrebna.

2.Pobudnik izpodbija tudi v izreku tega sklepa navedeno zakonsko določbo. Meni, da je v neskladju s 14. in 22. členom, s prvim odstavkom 23. člena ter 25. in 33. členom Ustave, ker stečajnemu dolžniku v primeru neinsolventnosti ne omogoča samostojnega vlaganja tožb in pravnih sredstev brez soglasja stečajnega upravitelja.

3.Ustavno sodišče je ustavno pritožbo zavrglo, ker pravna sredstva niso izčrpana, pogoji za izjemno obravnavo pa niso izpolnjeni (1. točka izreka).

4.Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo in 109/12 – v nadaljevanju ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt, izdan za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.

5.Izpodbijana določba Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP) ne učinkuje neposredno. V takem primeru je pravni interes za pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti skladno s stališčem Ustavnega sodišča (sklep št. U-I-275/07 z dne 22. 11. 2007, Uradni list RS, št. 110/07, in OdlUS XVI, 82) podan, če pobudnik pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS hkrati vloži tudi ustavno pritožbo zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanih predpisov. Pobudnik je v obravnavanem primeru svoj pravni interes utemeljeval z vloženo ustavno pritožbo, ki pa jo je Ustavno sodišče zavrglo. Glede na navedeno morebitna ugoditev pobudi na pravni položaj pobudnika ne bi mogla vplivati, kar pomeni, da pobudnik ne izkazuje pravnega interesa za začetek postopka za oceno ustavnosti izpodbijane zakonske določbe. Zato je Ustavno sodišče njegovo pobudo zavrglo (2. točka izreka).

6.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena in pete alineje prvega odstavka 55.b člena ZUstS ter prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10 in 56/11) v sestavi: predsednik mag. Miroslav Mozetič ter sodnice in sodnika dr. Mitja Deisinger, mag. Marta Klampfer, dr. Etelka Korpič – Horvat, Jasna Pogačar, dr. Jadranka Sovdat in Jan Zobec. Sodnica dr. Dunja Jadek Pensa je bila pri odločanju o tej zadevi izločena. Ustavno sodišče je sklep sprejelo soglasno.

mag. Miroslav Mozetič

Predsednik