Jedro

Sodišče prve stopnje je svojo odločitev, zakaj je potrebno predlagatelju dodatni prejemek v višini 100,00 EUR, ki ga je iz naslova privarčevanih sredstev prejemal do sedaj, znižati na (za) 50,00 EUR, obširno in prepričljivo (konkretno) pojasnilo. Pritožnik tem razlogom ne oporeka, zgolj njegovo izražanje nestrinjanja z odločitvijo in zahteva po višjem znesku pa pomislekov v njeno pravilnost ne vzbudita. Enaka ugotovitev velja glede njegove v pritožbi podane „zahteve“ po takojšnjem prenehanju skrbništva.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. S sklepom z dne 3. 6. 2021 je sodišče prve stopnje: - zadevi opr. št. N 62/2020 in N 74/2020 združilo v enotno obravnavanje pod opr. št. N 62/2020 (I. točka izreka), - obseg skrbništva, ki je bil spremenjen s sklepom opr. št. N 80/19 z dne 13. 2. 2020, spremenilo, v delu, ki se nanaša na vodenje predlagateljevega računa pri banki tako, da se mu preostanek mesečnega prejemka izroči tako, da vsak teden prejme enak znesek (odvisno od mesečnega prejemka), poleg tega pa še 50 EUR; iz prihrankov naj bi se plačali stroški, ki bodo že prej izkazani s predračunom in nujnimi stroški; v ostalem delu naj bi ostal sklep z dne 13. 2. 2020 nespremenjen (II. točka izreka), - odločilo, da predlagatelj A. A. v enem letu od izdaje sklepa ne sme predlagati prenehanja skrbništva (III. točka izreka), - odločilo, da se sodna taksa v obeh postopkih za predlog in stroški sodnega izvedenca izplačajo iz sredstev sodišča (IV. točka izreka).

2. Zoper sklep se pritožuje predlagatelj, ki navaja, da se ne strinja z višino mesečno dodeljenega denarja, ki naj bi jo bilo potrebno zvišati. Zahteva tudi takojšnje prenehanje skrbništva, da bo lahko sam razpolagal z denarjem. V nadaljevanju pojasnjuje, da od države s tožbo uveljavlja odškodnino in zakaj.

3. Udeleženka se je v odgovoru sklicevala na razloge, ki jih je podala pred sodiščem prve stopnje.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje je svojo odločitev, zakaj je potrebno predlagatelju dodatni prejemek v višini 100,00 EUR, ki ga je iz naslova privarčevanih sredstev prejemal do sedaj, znižati na (za) 50,00 EUR, v 4. točki obrazložitve izpodbijanega sklepa obširno in prepričljivo (konkretno) pojasnilo. Pritožnik tem razlogom ne oporeka, zgolj njegovo izražanje nestrinjanja z odločitvijo in zahteva po višjem znesku pa pomislekov v njeno pravilnost ne vzbudita. Enaka ugotovitev velja glede njegove v pritožbi podane „zahteve“ po takojšnjem prenehanju skrbništva. Sodišče prve stopnje je tudi v tem oziru (upoštevaje 262. člen DZ1 in ugotovitve v postopku postavljenega izvedenca psihiatra) podalo pravno relevantne oziroma prepričljive razloge, ki jim pritožnik ne oporeka. Na drugi strani je njegovo pojasnjevanje, da je zoper državo vložil odškodninsko tožbo, in izražanje nezadovoljstva z delom policije ter CSD X za presojo pravilnosti (zakonitosti) izpodbijane odločitve nebistveno.

6. Ker pritožbeni razlogi niso utemeljeni (relevantni) in ker niso podani niti razlogi, na katere pazi po uradni dolžnosti, je to sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo, sklep sodišča prve stopnje pa potrdilo (druga točka 365. člena ZPP2 v zvezi z 42. členom ZNP-13).

1 Družinski zakonik, Uradni list RS, št. 15/17, s kasnejšimi spremembami. 2 Zakon o pravdnem postopku, Uradni list RS, št. 26/1999, s kasnejšimi spremembami. 3 Zakon o nepravdnem postopku, Uradni list RS, št. 16/2019, s kasnejšimi spremembami.