Jedro

S spremembo predračuna stroškov se ne odloča o plačilu stroškov ali o delitvi stečajne mase, temveč se odloča le o tem, ali obseg stroškov, ki so že vključeni v predračun, zadošča za izvedbo dejanj, ki jih je treba opraviti v stečajnem postopku

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z uvodoma citiranim sklepom o spremembi predračuna stroškov stečajnega postopka odločilo, da se predračun stroškov stečajnega postopka spremeni tako, kot je navedeno v upraviteljevem predlogu spremembe predračuna stroškov stečajnega postopka, ki je sestavni del izreka tega sklepa in je bil objavljen dne 2. 11 .2021. 2. Zoper sklep se je pritožil upnik DUTB d. d., Davčna ulica 1, Ljubljana (v nadaljevanju DUTB), zaradi bistvenih kršitev določb postopka (1. točka prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. členom Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju – ZFPPIPP). Pritožbenemu sodišču posebnega predloga odločitve ni podal, predlagal je le, da sodišče izda nadomestni sklep skladno z določbo 343.a člena ZPP.

3. Upravitelj je v odgovoru na pritožbo navedel, da pri svojem predlogu spremembe predračuna stroškov stečajnega postopka vztraja, saj gre za obratovalne stroške nepremičnin v lasti dolžnika na naslovu S. 16 v M., pri prejetih računih pa nepravilnosti ni zaznal. 4. Pritožba ni utemeljena.

5. Upnik v pritožbi navaja, da je sodišče prve stopnje dne 19. 10. 2021 (pravilno 4. 10. 2021; op. pritožbenega sodišča) objavilo načrt četrte razdelitve posebne razdelitvene mase, zoper katerega je upnik vložil ugovor, ker so bili stroški upravljanja za 17.000,00 EUR višji od tistih, ki so izhajali iz predračuna stroškov. Upnik je še navedel, da je upravitelj zaradi vloženega ugovora hitro dal predlog za spremembo predračuna stroškov, da se formalno za nazaj pokrije že nastala in plačane stroške. Sodišče prve stopnje bi moralo za zagotovitev pravilnosti in zakonitosti najprej odločiti o ugovoru upnika, šele nato pa izdati izpodbijani sklep, saj je sicer upnikova pravica do ugovora izvotlena, ker je z izdajo izpodbijanega sklepa posredno odločeno o njegovem ugovoru.

6. Iz 356. člena ZFPPIPP izhaja, da sodišče določi predračun stroškov stečajnega postopka na predlog upravitelja in na podlagi mnenja upniškega odbora. Sodišče lahko na predlog upravitelja določi tudi začasni predračun stroškov od začetka stečajnega postopka do objave otvoritvenega poročila, če je to potrebno za nemoten potek stečajnega postopka. Tretji odstavek istega člena določa, da če se med stečajnim postopkom pokaže, da posamezne vrste stroškov iz 1. ali 2. točke drugega odstavka tega člena v obsegu vključenem v predračun stroškov niso več potrebne ali zadostne za izvedbo dejanj, ki jih je potrebno opraviti v stečajnem postopku, sodišče glede teh vrst stroškov spremeni predračun stroškov. Četrti odstavek istega člena določa, da sodišče odloči o spremembi predračuna stroškov na predlog upravitelja in na podlagi mnenja upniškega odbora.

7. Citirana zakonska določba spremembe predračuna stroškov postopka ne veže na noben rok, pač pa na vsebinsko presojo ali sicer predvideni stroški zadoščajo za potek postopka ali pa morebiti niso več potrebni.1 To pomeni, da če je upravitelj podal predlog spremembe predračuna po tem, ko so stroški že nastali, to ne pomeni, da sprememba predračuna iz tega razloga ni več mogoča, zato pritožbeni očitek, da sodišče prve stopnje ne bi smelo odločati o spremembi predračuna za nazaj ni utemeljen.

8. Prav tako upnik v pritožbi neutemeljeno trdi, da bi moralo sodišče najprej odločati o njegovem ugovoru zoper načrt razdelitve, šele nato pa o spremembi predračuna stroškov. Upnik je v pritožbi trdil, da je v ugovoru zoper načrt četrte razdelitve posebne razdelitvene mase trdil, da drugi upniki v predmetnem stečaju s stroški upravljanja niso bili obremenjeni in da stroški po vsebini in višini ne smejo bremeniti samo njega ob upoštevanju napačnega sorazmernega deleža napram celotni stavbi. S spremembo predračuna stroškov se ne odloča o plačilu stroškov ali o delitvi stečajne mase, temveč se odloča le o tem, ali obseg stroškov, ki so že vključeni v predračun, zadošča za izvedbo dejanj, ki jih je treba opraviti v stečajnem postopku, v konkretnem primeru ali je znesek določen v predračunu za kritje stroškov upravljanja (gre za stroške elektrike, ogrevanja, upravnika, vode, komunale, telefonov, interneta, ki nastajajo na lokacijah v lasti dolžnika, prim. p. d. 55) ustrezen za kritje vseh teh stroškov. Zato je pritožbeni očitek o tem, da je sodišče s tem že odločalo o njegovem ugovoru proti načrtu razdelitve oziroma da je z odločitvijo iz izpodbijanega sklepa izvotlilo njegov ugovor zoper načrt četrte razdelitve posebne razdelitvene mase, neutemeljen.

9. Upnik nadalje v pritožbi očita, da je sodišče dalo soglasje za previsoke in nepreverjene stroške upravljanja konkretne nepremičnine, zaradi česar je izpodbijani sklep izdan brez odločitve o odločilnih dejstvih oziroma so slednja med seboj v nasprotju, zato sta podani kršitvi iz 14. in 15. točke drugega odstavka 339. člena ZPP.

10. Kršitev iz 15. točke drugega odstavka 339. člena ZPP je podana le, kadar sodišče napačno prenese določen podatek iz listinskega dokaznega gradiva (ali zapisnika o izvedbi dokazov) v obrazložitev sodne odločbe in nato tako napačno preneseni podatek uporabi kot dokazni argument, ki vpliva na sodno odločbo.2 Pritožba takih nepravilnosti ne očita, zato očitek o tej bistveni kršitvi ni utemeljen.

11. Sodišče prve stopnje je s pravnomočnim sklepom o določitvi predračuna stroškov stečajnega postopka z dne 17. 4. 2019 (p. d. 63) odločilo, da se predračun stroškov stečajnega postopka določi, kot to izhaja iz upraviteljevega predloga z dne 10. 4. 2019 (p. d. 55), v katerem je upravitelj za stroške upravljanja v okviru stroškov uporabe poslovnih prostorov, predvidel znesek 989,63 EUR mesečno oziroma za 24 mesecev znesek 23.751,20 EUR. Iz obrazložitve takratnega predloga upravitelja izhaja, da gre za stroške elektrike, ogrevanja, upravnika, vode, komunale, telefona, interneta, ki nastajajo na obeh lokacijah v lasti dolžnika, obračun je narejen po dejanskih računih dobavitelja v povprečju za mesec december 2018, januar in februar 2019. Ker odobren strošek ni zadosten za plačilo vseh stroškov upravljanja, je upravitelj v predlogu z dne 29. 10. 2021 (p. d. 190; datum objave 2. 11. 2021) predlagal odobritev dodatnih stroškov upravljanja nepremičnine v skupni višini 15.688,80 EUR. Pojasnil je, da gre za stroške elektrike, ogrevanja, upravnika, vode, komunale, ki nastajajo na lokaciji S. 16 v M. vse do primopredaje oktobra 2021, zato naj se obdobje odobritve stroškov podaljša za 10 mesecev, ker pa so bili dejanski stroški obratovanja mesečno 1.160,00 EUR, pa naj se tudi poveča mesečni znesek skozi celotno obdobje za 170,37 EUR.

12. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom predlogu upravitelja za spremembo predračuna stroškov v celoti sledilo in v obrazložitvi navedlo, da predlog ustrezno upošteva stroške, ki so običajno potrebni za izvedbo dejanj v postopku, običajne zneske teh stroškov ter okoliščine, zaradi katerih posamezne vrste stroškov niso več potrebne in zadostne za izvedbo dejanj, ki jih je potrebno opraviti v postopku. Upravitelj svojemu predlogu spremembe predračuna sicer res ni priložil računov, ki bi izkazovali predlagano povečanje, vendar pa so ti razvidni iz podatkov spisa (priloženi so upraviteljevemu odgovoru na ugovor upnika zoper načrt četrte razdelitve posebne razdelitvene stečajne mase; priloge p. d. 198), kar pomeni, da se je z njimi upnik lahko seznanil (prav tako pa tudi sodišče prve stopnje ob svojem odločanju v okviru izpodbijanega sklepa). Navedeni računi za mesece junij, julij in avgust 2021 dejansko izkazujejo višje mesečne stroške upravljanja kot so ti navedeni v predračunu stroškov. Pritožnik zato le s pavšalnim pritožbenim zatrjevanjem, da so stroški previsoki in nepreverjeni ne more uspeti. Pritožbeni očitek o bistveni kršitvi določb postopka je zato neutemeljen.

13. Pritožba upnika se je izkazala za neutemeljeno in ker je izpodbijani sklep uspešno prestal tudi preizkus po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), je pritožbeno sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

1 Prim. sklep VSL Cst 56/2015. 2 Prim. sodbo VSRS II Ips 228/2018.