Jedro

Sodišče pošlje cenitveno poročilo in njegove dopolnitve v seznanitev strankam, ki lahko nanj podajo pripombe.

Če slednjih ni, sodišče s sklepom, na podlagi cenitvenega poročila, ugotovi tržno vrednost nepremičnine, ki se prodaja.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugotovilo, da tržna vrednost nepremičnine parc. št. ..., vinograd in stanovanjska stavba, vl. št. ... znaša 14.130 EUR.

Zoper naveden sklep se je pravočasno pritožila dolžnica. V laični pritožbi je navedla, da še vedno vztraja pri stališču, da je ocena nepremičnine, ki jo je ocenil sodni cenilec A. A., prenizka. Razloge za to je navedla že v ugovoru z dne 3.12.2007 vendar mu ni bilo ugodeno. Dolžnica navaja, da ni imela možnosti podaje ugovora na cenilčeve ponovne ugotovitve, kajti z njegovimi utemeljitvami, s katerimi cenilec potrjuje prvotno cenitev, ni bila seznanjena, saj jih niso bila vročena.

Pritožba je bila posredovana upnici, ki nanjo ni odgovorila.

Pritožba ni utemeljena.

Iz spisovnega gradiva izhaja, da je sodišče prve stopnje vročalo izvedeniško mnenje izvedenca A. A., univ. dipl. inž. grad. obema strankama in ju hkrati opozorilo, da lahko v roku 15- dni od prejema izvedeniškega mnenja podata nanj pripombe. Dolžnica je pripombe podala in izvedenec je nanje v dopolnitvi cenitvenega mnenja z dne 15.12.2007 podal dodatna pojasnila.

Neutemeljeno dolžnica pritožbeno navaja, da ji dopolnitev izvedeniškega mnenja z dne 15.12.2007 ni bila vročena. Iz list. št. ... v spisu izhaja, da ji je sodišče prve stopnje dopolnitev izvedeniškega mnenja poskušalo vročiti dne 7.2.2008 in 11.2.2008. Ker dolžnica v roku 15 dni od slednjega datuma pisanja ni prevzela na pošti, se s pretekom 11.2.2008 v skladu s čl. 142/V Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zv. s čl. 141/II ZPP, vse v zv. s čl. 15 Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), vročitev šteje za opravljeno.

Ker je tako navedeni cenilec odgovoril na očitke dolžnice glede zatrjevane pomanjkljivosti cenitvenega poročila, je cenitveno poročilo in njegova dopolnitev, v kateri je izvedenec odgovoril na pripombe dolžnice glede prenizke ocenitve vrednosti nepremičnine in na katero dolžnica ni podala pripomb, podlaga za ugotovitev vrednosti nepremičnin ( čl. 253 ZPP v zv. s čl. 15 ZIZ). Ker dolžnica na pisna dopolnila izvedenca ni posredovala pripomb, čeprav so ji bile vročene, je sodišče prve stopnje upravičeno izdalo izpodbijani sklep s katerim je ugotovilo tržno vrednost dolžnikove nepremičnine kot mu to nalaga določilo II. odst. 178. čl. ZIZ.

Dolžnica ima še vednost možnost, da se vrednost nepremičnin ponovno ugotovi na prodajnem naroku, in sicer če bo s predložitvijo mnenja sodnega cenilca o tržni vrednosti nepremičnin verjetno izkazala, da se je vrednost nepremičnin od prejšnje ugotovitve vrednosti do dneva prodaje precej povečala ( IV. odst. 178. čl. ZIZ). Glede na navedeno pritožba ni utemeljena, zato jo je sodišče druge stopnje zavrnilo in potrdilo pravilen sklep prvostopnega sodišča o ugotovitvi vrednosti nepremičnine (2. tč. 365. čl. ZPP v zv. s 15. čl. ZIZ). V postopku na prvi stopnji sodišče druge stopnje tudi ni zasledilo kršitev, na katere na podlagi II. odst. 350. čl. ZPP v zv. s 366. čl. ZPP in 15. čl. ZIZ pazi po uradni dolžnosti. Pritožnica ni priglasila stroškov vložene pritožbe, zato pritožbeno sodišče o njih ni odločalo.