20. 2. 2003

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A., B. B., C. C. C. in Č. Č., odvetnikov v Ž., na seji senata dne 4. februarja 2003 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)

sklenilo:

Ustavna pritožba A. A., B. B., C. C. C. in Č. Č. zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. II Cp 1216/2002 z dne 25. 9. 2002 se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Odvetniki A. A., B. B., C. C. C. in Č. Č. so dne 13. 12. 2002 v imenu D. D. vložili ustavno pritožbo zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. II Cp 1216/2002 z dne 25. 9. 2002, s katerim je bila zavrnjena pritožba zoper sklep sodišča prve stopnje o zavrnitvi ugovora predlagateljice proti sklepu zemljiškoknjižnega referenta o zavrnitvi predloga za vknjižbo lastninske pravice.

2.Odvetniki ustavni pritožbi niso priložili posebnega pooblastila za zastopanje v postopku pred Ustavnim sodiščem, temveč le splošno pooblastilo, datirano z dne 20. 8. 1998. Zato jih je Ustavno sodišče z dopisom z dne 18. 12. 2002 pozvalo, naj predložijo posebno in novo pooblastilo, ki bo v skladu z 21. členom Poslovnika Ustavnega sodišča Republike Slovenije (Uradni list RS, št. 49/98 in 30/02) ter s 6. členom Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) v zvezi s 94. in 95. členom Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 26/99 in nasl. - ZPP) dano za zastopanje v tem postopku pred Ustavnim sodiščem. Opozorilo jih je tudi na posledice, če v postavljenem roku ne bodo predložili ustreznega pooblastila.

3.Namesto zahtevanega pooblastila so odvetniki po lastnih navedbah poslali isto pooblastilo, tj. datirano z dne 20. 8. 1998, v katerega so vpisali pooblastilo za vložitev ustavne pritožbe.

Menijo, da po načelu ekonomičnosti postopka predložitev tako izpolnjenega pooblastila zadostuje za vložitev ustavne pritožbe, saj bi v nasprotnem primeru morali odpotovati v Z. v Republiki Franciji, kjer naj bi pooblastiteljica živela.

4.Ker odvetniki ustreznega pooblastila niso predložili in ker sami niso tisti, ki bi jim bila z izpodbijanim posamičnim aktom kršena človekova pravica ali temeljna svoboščina, je Ustavno sodišče ugotovilo, da jo je vložila neupravičena oseba. Trditev, da bi odvetniki morali za pridobitev ustreznega pooblastila odpotovati v Republiko Francijo, na to ugotovitev ne more imeti vpliva. Za ekonomičnost postopka, na katerega se odvetniki sklicujejo, bi lahko poskrbeli sami, če bi v takih primerih uporabili poštne storitve ali druga sodobna telekomunikacijska sredstva.

5.Ker ustavne pritožbe ni vložila upravičena oseba, jo je Ustavno sodišče zavrglo.

6.Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi tretje alineje prvega odstavka 55. člena ZUstS ter na podlagi prve alineje 52. člena Poslovnika Ustavnega sodišča Republike Slovenije v sestavi: predsednica senata mag. Marija Krisper Kramberger ter člana Jože Tratnik in dr. Dragica Wedam Lukić. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.

Predsednica senata mag. Marija Krisper Kramberger