Jedro

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali za uveljavljanje spodbude za zaposlovanje po 27. členu Zakona o spodbujanju skladnega regionalnega razvoja (ZSRR-2) zadošča, da ima delodajalec sedež na problemskem območju in da na tem območju opravlja dejavnost.

Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanja: Ali za uveljavljanje spodbude za zaposlovanje po 27. členu Zakona o spodbujanju skladnega regionalnega razvoja (ZSRR-2) zadošča, da ima delodajalec sedež na problemskem območju in da na tem območju opravlja dejavnost?

Obrazložitev

1. Upravno sodišče Republike Slovenije (v nadaljevanju Upravno sodišče) je s sodbo zavrnilo tožnikovo tožbo zoper odločbi Zavoda Republike Slovenije za zaposlovanje (v nadaljevanju ZRSZ) št. 11064-87/2018-4 z dne 4. 7. 2018 in 11064-90/2018-4 z dne 5. 7. 2018. Z njima je ZRSZ na podlagi 27. člena Zakona o spodbujanju skladnega regionalnega razvoja (v nadaljevanju ZSRR-2) zavrnil tožnikovi vlogi za povračilo plačanih prispevkov delodajalca za socialno varnost (v nadaljevanju spodbuda za zaposlovanje) za dva pri njem zaposlena delavca. Drugostopenjski upravni organ je tožnikovi pritožbi zoper navedeni odločbi zavrnil. 2. Iz obrazložitve izpodbijane sodbe izhaja, da se lahko spodbuda za zaposlovanje na podlagi 27. člena ZSRR-2 uveljavlja za osebo, ki je bila prijavljena v evidenci brezposelnih oseb na problemskem območju z visoko brezposelnostjo. Zato mora delodajalec, ki spodbudo uveljavlja, izkazati, da ima na problemskem območju z visoko brezposelnostjo svoj sedež, da na tem območju njegovi delavci dejansko opravljajo dejavnost in da se z zaposlitvijo takšnega nezaposlenega delavca na problemskem območju zmanjšuje nezaposlenost. Po oceni Upravnega sodišča tožnik ni izkazal, da se bo z zaposlitvijo delavcev, ki imata stalno prebivališče v Ljubljani, zmanjšala brezposelnost na problemskem območju, kamor spada tudi Kočevje in kjer ima tožnik svoj sedež.

3. Tožnik je vložil predlog za dopustitev revizije po 367.b členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 22. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) in Vrhovnemu sodišču predlagal, naj revizijo dopusti.

4. Predlog za dopustitev revizije je delno utemeljen.

5. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da so pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP izpolnjeni, zato je predlogu ugodilo (tretji odstavek 367.c člena ZPP). Gre namreč za pomembno pravno vprašanje, ki se nanaša na pravilno razlago 27. člena ZSRR-2, glede katerega je sodna praksa Upravnega sodišča neenotna. Drugače kot v obravnavanem primeru je Upravno sodišče v zadevi I U 1988/2018 zavzelo stališče, da lahko delodajalec spodbudo za zaposlovanje uveljavlja le za delavca, ki živi na problemskem območju, v zadevi I U 1208/2018 pa je menilo, da ni odločilen kraj, kjer delavec prebiva, ampak kraj, kjer delavec delo opravlja. Predlagatelj se sicer zavzema za še drugačno razlago, in sicer, da za uveljavljanje spodbude za zaposlovanje zadostuje, da ima na problemskem območju sedež in opravlja dejavnost delodajalec.

6. Ker sodne prakse Vrhovnega sodišča o navedenem vprašanju ni, odgovor nanj pa je pomemben za enotno uporabo prava, je Vrhovno sodišče revizijo glede vprašanja, navedenega v izreku sklepa, dopustilo. Ob reševanju tega vprašanja bo mogoče odgovoriti na vsa vprašanja, ki izhajajo iz neenotnosti sodne prakse, na katera opozarja predlagatelj.