Jedro

Predlagatelj je po organizacijski obliki zavod, ki pravna dejanja opravlja preko zakonitega zastopnika. Podpis zavoda vsebuje navedbo imena in funkcije za zastopanje upravičene fizične osebe ter njen lastnoročni podpis, s čimer se izkaže istovetnost vlagatelja pritožbe. Zakonski zahtevi po podpisu pritožbe, ki je nujna sestavina pritožbe, glede na pomen določbe, ni zadoščeno že s tem, da sta v uvodu pritožbe (zgolj) navedena oz. izpisana priimek in ime zakonite zastopnice, vključno z njeno funkcijo, ob tem, ko je kot oseba, ki je pripravila pritožbo oz. kar je pomembneje - kot podpisnica pritožbe izpisana in podpisana druga oseba.

Izrek

Pritožba se zavrže.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se nasprotna udeleženka A. A. postavi pod skrbništvo (točka I izreka), da se za njeno skrbnico imenuje B. B. (točka II izreka), da so naloge skrbnika: (-) zastopati varovanko v postopkih pred sodišči, upravnimi organi, organi lokalne skupnosti in nosilci javnih pooblastil; varovanka v teh postopkih ne sme nastopati samostojno, (-) upravljati varovankino premoženje in razpolagati z njim, (-) urejati vse potrebno v zvezi z namestitvijo in bivanjem varovanke, (-) sprejemati ukrepe za dobro počutje varovanke in zagotavljanje njenih telesnih in čustvenih potreb (vse točka III izreka), kot tudi, da bo pristojni Center za socialno delo (CSD) odredil, da se premoženje varovanke popiše, oceni in izroči v upravljanje skrbniku (točka IV izreka), da se stroški postopka krijejo iz sredstev sodišča (točka V izreka) ter da pritožba ne zadrži izvršitve tega sklepa (točka VI izreka).

2. Zoper sklep se pravočasno pritožuje predlagatelj. Izpodbija II. točko izreka zaradi zmotne ali nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in zaradi zmotne uporabe materialnega prava, sklicujoč se na nasprotje interesov, prisotno pri imenovani skrbnici, ki bo morala skrbeti za pravice in koristi varovanke, za katero se po končanem rejništvu ureja institucionalno varstvo pri družini – starših po sodišču imenovane skrbnice, ki bosta nasprotni udeleženki zagotavljala namestitev in oskrbo, zasledujoč ekonomski (poslovni ) interes. Izpodbija tudi III. točko izreka sklepa, in sicer iz razloga zmotne ali nepopolne ugotovitve dejanskega stanja, sklicujoč se na odločitev, v okviru katere je sodišče skrbnici naložilo opravljanje taksativno določenih nalog, kljub predlogu predlagatelja, da varovanka ne more samostojno opravljati nobenih pravnih poslov, kar izhaja tudi iz izvedenskega mnenja.

3. V odgovoru na pritožbo skrbnica pritožbi vsebinsko nasprotuje, iz vsebine je razbrati predlog, da naj se pritožba zavrne.

4. Pritožba ni popolna.

5. Skladno s čl. 3351 Zakona o pravdnem postopku (ZPP) in v zvezi s čl. 422 Zakona o nepravdnem postopku (ZNP-1) mora pritožba obsegati: (1) navedbo sklepa, zoper katerega se vlaga, (2) izjavo, da se sklep izpodbija v celoti ali v določenem delu, (3) pritožbene razloge in (4) podpis pritožnika. Če pritožba ne vsebuje sestavin iz 1. in 4. točke 335. člena ZPP, torej če pritožba ne vsebuje navedbe sklepa, zoper katerega se vlaga, ali podpisa pritožnika, je takšna pritožba glede na določilo 3. odstavka 343. člena ZPP nepopolna.

6. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je pritožba predlagatelja z dne 20. 7. 2022, vložena v fizični obliki (čl. 105 b ZPP) neposredno pri prvostopnem sodišču, kot to izhaja iz pritožbe, opremljene z dohodnim žigom sodišča (l. št. 52), nepopolna, ker ne vsebuje sestavine iz 4. točke 335. člena ZPP. Pritožba predlagatelja, v kateri je v uvodu zapisano, da ga zastopa direktorica C. C., je v zaključku (stran 4) opremljena z žigom predlagatelja, z zapisom o tem, kdo je pritožbo pripravil3 ter z zapisom o podpisniku pritožbe4, pri čemer pa nihče od obeh zadnje navedenih ni oseba z imenom C. C. Predlagatelj je po organizacijski obliki zavod, ki pravna dejanja opravlja preko zakonitega zastopnika; v skladu s čl. 31/2 Zakona o zavodih (ZZ) je direktor tisti, ki zastopa zavod. Podpis zavoda vsebuje navedbo imena in funkcije za zastopanje upravičene fizične osebe ter njen lastnoročni podpis, s čimer se izkaže istovetnost vlagatelja pritožbe. Zakonski zahtevi po podpisu pritožbe, ki je nujna sestavina pritožbe, glede na pomen določbe, ni zadoščeno že s tem, da sta v uvodu pritožbe (zgolj) navedena oz. izpisana priimek in ime zakonite zastopnice, vključno z njeno funkcijo, ob tem, ko je kot oseba, ki je pripravila pritožbo (D. D.) oz. kar je pomembneje - kot podpisnica pritožbe (E. E.) izpisana in podpisana druga oseba (pa še to ne v originalu oz. z izvirnim podpisom5). Da bi imenovani osebi po pooblastilu zakonitega zastopnika in v skladu z zakonskimi zahtevami lahko zastopali predlagatelja v obravnavanem pritožbenem postopku, iz podatkov v pritožbi tudi ne izhaja.

7. Ker pritožba predlagatelja zoper izpodbijani sklep ne vsebuje lastnoročnega podpisa zakonitega zastopnika, je nepopolna. Nepodpisano pritožbo sodišče zavrže, ne da bi prej izvedlo postopek z vrnitvijo pritožbe pritožniku v dopolnitev. V skladu s čl. 336 ZPP se namreč v postopku s pritožbo ne uporabljajo določbe 108. člena ZPP o vračanju nepopolnih vlog v dopolnitev, na kar je bil pritožnik v pravnem pouku izpodbijanega sklepa izrecno opozorjen. Prepozno, nepopolno ali nedovoljeno pritožbo zavrže s sklepom že sodišče prve stopnje brez naroka (343. člen ZPP). Slednje ni bilo storjeno, zato je odločitev na podlagi citiranega člena sprejelo pritožbeno sodišče, v skladu s čl. 352 ZPP, ki določa, da sodišče druge stopnje s sklepom zavrže prepozno, nepopolno ali nedovoljeno pritožbo, če tega ni storil že sodnik poročevalec (čl. 346 ZPP). Pritožbo je bilo zato potrebno zavreči kot nepopolno (čl. 352. v zvezi s 1. točko čl. 365 ZPP), vse na podlagi 42. člena ZNP-1. 1 citirana določba se, kot vse v tej odločbi citirane določbe ZPP, ki se nanašajo na pritožbo zoper sodbo, v postopku s pritožbo zoper sklep uporabljajo smiselno, glede na čl. 366 ZPP 2 o subsidiarni in smiselni uporabi določb ZPP v nepravdnem postopku 3 „Pripravil: D. D.“ 4 „Podpisala: E. E. (V imenu: C. C.) Pomočnica direktorice Enota L.“ 5 za izviren podpis šteje le lastnoročni podpis oz. v primeru podpisnice E. E., glede katere je pritožba v zgornjem desnem kotu opremljena s potrdilom, da je imenovana imetnica veljavnega digitalnega podpisa, le podpis z varnim elektronskim podpisom, vendar pa pritožba ni bila poslana po elektronski pošti, z elektronskim podpisom pa je lahko v skladu z določbami ZPP podpisana le vloga, ki je vložena v elektronski obliki