Jedro

Prvostopno sodišče je pravilno ugotovilo dejansko stanje, pritožbene navedbe glede časa motenja in uporabe telefona ne omajajo ugotovitev prvostopnega sodišča.

Izrek

Pritožba tožene stranke se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Prvostopno sodišče je z izpodbijanim sklepom naložilo toženi stranki, da je dolžna vrniti tožeči stranki soposest telefonskega priključka in vzpostaviti stanje kot pred 21.06.l995 tako, da bo lahko tožeča stranka preko svojega telefonskega priključka v pritličju nemoteno telefonirala in sprejemala telefonske klice, prepovedalo je vsako takšno ali podobno vznemirjanje soposesti telefonskega priključka tožeče stranke z grožnjo plačila denarne kazni in toženi stranki naložilo plačilo pravdnih stroškov.

Zoper ta sklep se je pravočasno pritožila tožena stranka iz pritožbenega razloga zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja po 2.točki 353 čl. Zakona o pravdnem postopku /ZPP/.

V pritožbi je navedla, da ni izklopila telefona tožeči stranki dne 21.06.l995 temveč je do prekinitve telefonske napeljave lahko prišlo prej ali kasneje zaradi stika med neizoliranimi žicami, kot že večkrat prej. Tega dne je prišlo v hiši do prepira, posredovala je policija in tožena stranka se je nato iz stanovanja umaknila, zato tudi ni mogla izklopiti telefona. Izvedenec je potrdil, da je bil priključek narejen nestrokovno in da so bile posamezne žice neizolirane, ter je zaradi tega prihajalo do motenj. Kabel iz podstrešja v prvo nadstropje in pritličje je izvlekla šele julija l996, oziroma tik pred ureditvijo mirovanja njene telefonske linije v septembru l996. V času od 21.06.l995 do julija l996 je tožena stranka uporabljala telefon v prvem nadstropju, kar lahko dokaže z računi, to pa ne bi mogla, če bi bil kabel izvlečen. Prvostopno sodišče je zato napačno ugotovilo odločilno dejstvo, zato je predlagala razveljavitev prvostopnega sklepa in vrnitev zadeve v ponovno odločanje.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče v celoti sprejema razloge prvostopnega sodišča v izpodbijanem sklepu glede ugotovitve dejanskega stanja. Razlogi so jasni in prepričljivi, navedbe toženca v pritožbi jih ne omajajo.

Ugotovitev, da je bil toženec v pretežni meri v posesti stanovanja v 1. nadstropju obravnavane stanovanjske hiše ni sporna, da je bil telefonski kabel, ki vodi v smeri stanovanja v prvem nadstropju in naprej v pritličje prekinjen in preusmerjen po slemenu podstrešja ter provizorično povezan s telefonskim aparatom na podstrešju je ugotovil izvedenec, pa tudi toženec prekinitev kabla v pritožbi ne zanika več, le pozneje naj bi to storil, julija l996. Pritožbena navedba, da je toženec dejansko uporabljal telefon v prvem nadstropju do julija l996, kar lahko dokaže z računom ni sprejemljiva, saj se račun za plačilo telefona lahko nanaša na uporabo telefona na podstrešju.

Ugotovitev prvostopnega sodišča, da tožnica od 21.06.l995 ni mogla več uporabljati telefonskega priključka kot ga je uporabljala prej, ima oporo v izpovedi tožnice in priče B.P. Navedba toženca, da je izvlekel kabel pravzaprav pozneje, kar prvič uveljavlja v pritožbi, za to pa ni navedel sprejemljivega razloga, ne omaja logičnih dejanskih ugotovitev prvostopnega sodišča. Ker izpodbijanemu sklepu po zaključku pritožbenega sodišča ni mogoče pripisati očitanih kršitev, pa tudi ne kršitev, ki jih mora višje sodišče upoštevati po uradni dolžnosti, je pritožbo tožene stranke v skladu z 2. točko 380 čl. ZPP zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.