- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSK sklep II Cpg 15/2006
ECLI:SI:VSKP:2006:II.CPG.15.2006 Gospodarski oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Blokada računa dolžnika ter zatrjevana okoliščina, da mu je nastala poslovna škoda onemogočila poravnavo obveznosti do upnika in nenazadnje tudi trditev, da je prekinil poslovanje ter njegova siceršnja pripravljenost dolg do upnika poravnati, ko bo svoje probleme uredil, niso pravno upoštevna dejstva, saj zaradi njih ne more priti do zavrnitve upnikovega zahtevka.
Izrek
Pritožba dolžnika se zavrne kot neutemeljena in potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ugovor dolžnika V. B. s.p. zoper sklep o izvršbi z dne 16.11.2005 opr. št. Ig 2005/00266 kot neutemeljen zavrnilo. Ugotovilo je, da dolžnikove ugovorne navedbe niso pravno upoštevni ugovorni razlog, zato je njegov ugovor štelo kot neobrazložen in s tem neutemeljen.
Zoper ta sklep je vložil ugovor (pravilno pritožbo) dolžnik, v kateri navaja, da glede ugotovitve sodišča, da ugovoru ni predložil dokaze, sodišču dovoljuje vpogled v njegovo finančno stanje na transakcijskih računih, vpogled v bilance stanja pri DURS-u ter o blokadi računov.
Pritožba dolžnika ni utemeljena.
Skladno z določbami 2.odst.53.čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) mora biti ugovor, ki ga vloži dolžnik zoper sklep o izvršbi obrazložen, tak pa je le takrat, ko dolžnik v njem navede dejstva, s katerimi ga utemeljuje in ko predloži dokaze, s katerimi se ugotavljajo zatrjevana dejstva. Pri tem pa morajo biti zatrjevana dejstva take narave, da bi zaradi njih v pravdi lahko prišlo do zavrnitve zahtevka upnika. Po dolžniku v ugovoru zatrjevana dejstva pa niso taka. Blokada računa dolžnika ter zatrjevana okoliščina, da mu je nastala poslovna škoda onemogočila poravnavo obveznosti do upnika in nenazadnje tudi trditev, da je prekinil poslovanje ter njegova siceršnja pripravljenost dolg do upnika poravnati, ko bo svoje probleme uredil, niso pravno upoštevna dejstva, saj zaradi njih ne more priti do zavrnitve upnikovega zahtevka. Zato je pritožbeno sodišče na podlagi 2.tč.365.čl. ZIZ v zvezi s 15.čl. ZPP pritožbo dolžnika zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.