20. 8. 2024

SKLEP

Senat Ustavnega sodišča je v postopku za preizkus ustavne pritožbe, ki jo je vložila Zlatka Korošec, Velenje, na seji 20. avgusta 2024

sklenil:

Ustavna pritožba zoper sklep Vrhovnega sodišča št. II DoR 271/2022 z dne 5. 10. 2022 in zoper sodbo in sklep Višjega sodišča v Celju št. Cp 61/2022 z dne 12. 4. 2022 v zvezi s sodbo Okrožnega sodišča v Celju št. P 316/2019 z dne 29. 9. 2021 se zavrže.

Senat je ustavno pritožbo zavrgel, ker je prepozna.

Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi četrte alineje prvega odstavka 55.b člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo, 109/12, 23/20 in 92/21 – ZUstS) ter prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10, 56/11, 70/17 in 35/20) v sestavi: predsednik senata dr. Rok Čeferin ter člana dr. Rajko Knez in dr. Rok Svetlič. Sklep je sprejel soglasno.

dr. Rok Čeferin Predsednik senata

7. 10. 2024

SKLEP

Senat Ustavnega sodišča je o predlogu za vrnitev v prejšnje stanje Zlatke Korošec, Velenje, na seji 7. oktobra 2024

sklenil:

Predlog za vrnitev v prejšnje stanje v postopku ustavne pritožbe zoper sklep Vrhovnega sodišča št. II DoR 271/2022 z dne 5. 10. 2022 in zoper sodbo in sklep Višjega sodišča v Celju št. Cp 61/2022 z dne 12. 4. 2022 v zvezi s sodbo Okrožnega sodišča v Celju št. P 316/2019 z dne 29. 9. 2021 se zavrže.

1.Senat Ustavnega sodišča je s sklepom št. Up-1735/22 z dne 20. 8. 2024 zavrgel ustavno pritožbo pritožnice, ker je bila prepozna. Pritožnica je ustavno pritožbo vložila 21. 12. 2022, rok za njeno vložitev pa je potekel 13. 12. 2022. Sklep o zavrženju ustavne pritožbe je prejela 26. 8. 2024. Pritožnica je dne 6. 9. 2024 vložila vlogo, v kateri med drugim prosi, da se njen primer ponovno prouči, saj je zaradi svoje nevednosti pri vložitvi ustavne pritožbe zmotno upoštevala datum (24. 10. 2022), ko ji je odvetnica poslala sklep, s katerim je Vrhovno sodišče zavrnilo njen predlog za dopustitev revizije.

2.Glede na vsebino vloge je Ustavno sodišče vlogo pritožnice z dne 6. 9. 2024 obravnavalo kot predlog za vrnitev v prejšnje stanje zaradi zamude roka za vložitev ustavne pritožbe. Na podlagi prvega odstavka 6. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo, 109/12, 23/20 in 92/21 – v nadaljevanju ZUstS) Ustavno sodišče o vprašanjih postopka, ki niso urejena z ZUstS, glede na pravno naravo zadeve smiselno uporablja določbe zakonov, ki urejajo postopke pred sodišči. Ker predlaga pritožnica vrnitev v prejšnje stanje v postopku ustavne pritožbe zoper posamični akt, izdan v pravdnem postopku, je treba smiselno uporabiti določbe Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 73/07 – uradno prečiščeno besedilo, 45/08 in 10/17 – v nadaljevanju ZPP). Drugi odstavek 117. člena ZPP določa, da se mora predlog za vrnitev v prejšnje stanje vložiti v petnajstih dneh od dneva, ko je prenehal vzrok, zaradi katerega je stranka zamudila narok ali rok; če je stranka šele pozneje zvedela za zamudo, pa od dneva, ko je za to zvedela. Tretji odstavek 117. člena ZPP pa določa, da po šestih mesecih od dneva zamude ni mogoče več zahtevati vrnitve v prejšnje stanje.

3.Rok za vložitev ustavne pritožbe je potekel 13. 12. 2022, zato je predlog pritožnice za vrnitev v prejšnje stanje z dne 6. 9. 2024 očitno vložen po poteku šestmesečnega objektivnega roka, ki teče od dneva zamude. Ker je predlog pritožnice za vrnitev v prejšnje stanje prepozen (tretji odstavek 117. člena ZPP), ga je senat Ustavnega sodišča zavrgel.

4.Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi prvega odstavka 6. člena ZUstS v sestavi: predsednik senata dr. Rok Čeferin ter člana dr. Rajko Knez in dr. Rok Svetlič. Sklep je sprejel soglasno.

dr. Rok Čeferin

Predsednik senata