7. 6. 2007

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Lilijane Primc Petrovič iz Pivke na seji 7. junija 2007

sklenilo:

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti tretjega odstavka 86. člena Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 36/04 – ur. p. b.) se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Pobudnica izpodbija tretji odstavek 86. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), ki določa, da lahko stranka v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi opravlja pravdna dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik. Meni, da je izpodbijana določba v neskladju z 2., s 14. in z 22. členom Ustave.

2.V skladu z drugim odstavkom 162. člena Ustave in s prvim odstavkom 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 – v nadaljevanju ZUstS) lahko da vsakdo pobudo za začetek postopka pred Ustavnim sodiščem, če izkaže svoj pravni interes. Drugi odstavek 24. člena ZUstS določa, da je pravni interes za vložitev pobude podan, če predpis ali splošni akt za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj. Po ustaljeni ustavnosodni presoji Ustavnega sodišča mora biti pravni interes neposreden in konkreten, morebitna ugoditev pobudnikovemu predlogu mora privesti do izboljšanja njegovega pravnega položaja.

3.Učinke odločbe Ustavnega sodišča, s katero je bil razveljavljen zakon, določa 44. člen ZUstS. Zakon ali del zakona, ki ga je Ustavno sodišče razveljavilo, se po navedeni določbi ne uporablja za razmerja, nastala pred dnem, ko je razveljavitev začela učinkovati, če do tega dne o njih ni bilo pravnomočno odločeno. Poleg tega učinkuje razveljavitev zakona tudi na pravna razmerja, o katerih je že bilo pravnomočno odločeno, če je bila pravočasno vložena ustavna pritožba (glej npr. odločbo št. Up-252/96 z dne 30. 9. 1999, Uradni list RS, št. 86/99 in OdlUS VIII, 293). Pobudnica utemeljuje svoj pravni interes s sklicevanjem na sklep Vrhovnega sodišča, s katerim je bila v pravdnem postopku zavrnjena revizija, ki jo je vložila njena odvetnica (ustavne pritožbe zoper ta sklep pa pritožnica ni vložila), ter s sklicevanjem na izvršilni postopek za izvršitev sodnih odločb iz tega pravdnega postopka. Pobudnica torej ni izkazala, da bi imela še nepravnomočno končan postopek, v katerem bi moralo sodišče uporabiti izpodbijano določbo ZPP. Glede na navedeno ni izkazala, da bi se lahko z morebitno ugoditvijo pobudi izboljšal njen pravni položaj. Zato je Ustavno sodišče njeno pobudo zavrglo.

4.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi 25. člena ZUstS v sestavi: predsednik dr. Janez Čebulj ter sodnice in sodniki dr. Zvonko Fišer, Lojze Janko, mag. Marija Krisper Kramberger, Milojka Modrijan, dr. Mirjam Škrk in Jože Tratnik. Sklep je sprejelo soglasno.

Predsednik dr. Janez Čebulj