Jedro

Tožnik nerazumljive in nepopolne vloge ni dopolnil v skladu z zahtevo prvostopenjskega sodišča. Njegove vloge ni mogoče obravnavati, saj iz nje kljub dopolnitvi ni razvidno, kaj pritožnik zahteva in ne vsebuje vseh elementov za obravnavo.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je prvostopenjsko sodišče v skladu s 4. odstavkom 108. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP-UPB3; Uradni list RS, št. 73/07) v zvezi s 1. odstavkom 22. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1; Uradni list RS, št. 105/06 in 26/07 - sklep) zavrglo pritožnikovo vlogo z dne 14.11.2007. V obrazložitvi izpodbijanega sklepa navaja, da je pritožnika z dopisom z dne 7.12.2007 pozvalo na dopolnitev vloge, saj je ta nejasna in iz nje ni nedvoumno razvidno, ali je mišljena kot tožba v upravnem sporu. Ob tem ga je opozorilo, da bo v nasprotnem primeru njegovo vlogo kot nepopolno zavrglo. Ker je vloga kljub pritožnikovi dopolnitvi ostala nerazumljiva in iz nje še vedno ni jasno, kaj pritožnik zahteva, ter ne vsebuje vsega potrebnega, da bi se lahko obravnavala, jo je prvostopenjsko sodišče zavrglo.

Pritožnik vlaga laično pritožbo zoper izpodbijani sklep. Zahteva ustrezno pogodbo o upravljanju, spremenjen hišni red, odškodnino in povračilo sodnih stroškov, spremenjeno ureditev plačevanja vode, dejanski zapisnik s sestanka ter črtanje dolgovanega deleža za čistilca za čiščenje hodnika in stopnišča ter uveljavlja brezplačno pravno pomoč.

Pritožba ni utemeljena.

V 1. odstavku 108. člena ZPP, ki se glede na določbe 1. odstavka 22. člena ZUS-1 uporablja v obravnavanem primeru, je določeno, da zahteva sodišče od vložnika, če je vloga nerazumljiva ali ne vsebuje vsega, kar je treba, da bi se lahko obravnavala, da mora vlogo popraviti ali dopolniti. Po 6. odstavku istega člena mora sodišče v tej zahtevi vložnika opozoriti na pravne posledice, če ne bo ravnal v skladu z zahtevo sodišča. V 4. odstavku istega člena je določeno, da sodišče vlogo zavrže, če je vložnik ne popravi ali dopolni tako, da je primerna za obravnavo.

Iz podatkov spisa izhaja, da je bil pritožnik z dopisom prvostopenjskega sodišča z dne 7.12.2007, opr. št. II Upr 36/2007-2, v skladu s 108. členom ZPP pozvan, da jasno in nedvoumno navede, ali sploh vlaga tožbo v upravnem sporu. Pri tem mu je bilo natančno pojasnjeno in naloženo, naj vlogo ustrezno dopolni, tako kot to nalagajo določbe 1. odstavka 30. člena ZUS-1 (v primeru, da vlaga tožbo v upravnem sporu) oziroma 3. odstavka 30. člena ZUS-1 (v primeru, da vlaga tožbo, ker je bilo s posamičnim dejanjem nezakonito poseženo v njegove človekove pravice ali temeljne svoboščine). Ob tem je prvostopenjsko sodišče pritožnika tudi pravilno opozorilo, da bo vlogo, če je v roku 8 dni ne bo ustrezno dopolnil, zavrglo, saj je brez odprave navedenih pomanjkljivosti ne more obravnavati. Pritožnik je sicer vlogo z dne 14.11.2007 dopolnil v postavljenem roku, vendar je ni dopolnil v skladu z zahtevo prvostopenjskega sodišča in njegove vloge kljub dopolnitvi ni mogoče obravnavati, saj ne vsebuje vseh elementov za obravnavo in iz nje ni jasno, kaj pritožnik zahteva. Zato je, po presoji pritožbenega sodišča, odločitev prvostopenjskega sodišča, ki je vlogo zavrglo z izpodbijanim sklepom, pravilna in zakonita. Pritožbeno sodišče pa glede na določbo 31. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (ZBPP; Uradni list RS, št. 48/2001) ni pristojno odločati o pritožnikovi vlogi za brezplačno pravno pomoč.

Ker v obravnavani zadevi niso bile podane kršitve, na katere je treba paziti po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče glede na navedeno na podlagi 76. člena ZUS-1 pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno.