Jedro

O spornem vprašanju kdo je veljavni zakoniti zastopnik in procesna dejanja katerega od pooblaščencev so upoštevna, sodišče prve stopnje ni odločilo v tem postopku in tudi ne v matičnem pravdnem postopku. Do tedaj ni možno vsebinsko obravnavati ugovora tožene stranke.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi, sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

II. Odločitev o stroških tega pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom ugodilo ugovoru tožene stranke z dne 13. 6. 2022 zoper sklep o začasni odredbi z dne 3. 6. 2022, razveljavilo sklep o začasni odredbi za opravljena dejanja zavarovanja in zavrnilo predlog za izdajo začasne odredbe z dne 25. 5. 2022 (I. točka izreka). Odločitev o stroških postopka zavarovanja je pridržalo za končno odločbo (II. točka izreka). Ugotovilo je, da je bil 29,9999 % lastni poslovni delež tožene stranke prodan družbi A. G.m.b.H. že s pogodbo z dne 22. 2. 2022 v obliki notarskega zapisa. Upoštevaje, da ima vpis v sodni register deklaratorni značaj, ni mogoče z začasno odredbo preprečiti predlagane prepovedi izvršitve sklepa o prodaji lastnega poslovnega deleža tožene stranke, saj je že bil izvršen pred vložitvijo predloga za izdajo začasne odredbe.

2. Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlagajo pritožbo tožniki po pooblaščencu iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). V pritožbi navajajo, da so v predhodni vlogi – odgovoru na ugovor, predlagali sodišču, da zavrže vloge tožene stranke po odvetniku, saj niso bile vložene s strani upravičene osebe. Vprašanje zakonitosti imenovanja še ni rešeno v matičnih postopkih, sodišče pa se ne sme in ne more zanesti na podatke iz sodnega registra, saj gre v primeru zakonitega zastopnika za vpis deklaratorne narave.

3. Tožena stranka v odgovoru na pritožbo po pooblaščeni odvetniški pisarni navaja, da sodišče dejstvo, da je pooblastilo pooblaščencu podpisala oseba, ki je bila na dan podpisa pooblastila v sodnem registru vpisana kot zakoniti zastopnik, šteje najmanj za verjetno, kar je dokazni standard v postopku zavarovanja, da je tožena stranka pravilno zastopana.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje v postopku zavarovanja očitno ni imelo pomislekov kdo je zakoniti zastopnik in veljavni pooblaščenec tožene stranke ter je vsebinsko obravnavalo njen ugovor zoper sklep o začasni odredbi. Pri tem se je lahko oprlo samo na podatke v sodnem registru. Vendar tožniki utemeljeno navajajo, da se sodišče prve stopnje zaradi izrazitega in morebiti utemeljenega nasprotovanja ne more zanašati na vpise v sodni register, na kar so opozarjali in o tem je spor. Posledično ne more sodišče prve stopnje kar obravnavati ugovora tožene stranke po pooblaščeni odvetniški pisarni, kajti v primeru utemeljenih nasprotnih trditev tožnikov, bi moralo ugovor zavreči. Tudi to so tožniki predlagali. Pri toženi stranki je podana shizofrena situacija, ko dva različna zakonita zastopnika in njuna pooblaščenca opravljata nasprotujoča procesna dejanja. O spornem vprašanju kdo je veljavni zakoniti zastopnik in procesna dejanja katerega od pooblaščencev so upoštevna, sodišče prve stopnje ni odločilo v tem postopku in tudi ne v matičnem pravdnem postopku. Do tedaj ni možno vsebinsko obravnavati ugovora tožene stranke. Sodišču prve stopnje se je pripetila bistvena kršitev določb pravdnega postopka iz tretjega odstavka 87. člena ZPP, ki je vplivala na pravilnost in zakonitost izpodbijanega sklepa (prvi odstavek 339. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Sodišče druge stopnje je ugodilo pritožbi, razveljavilo sklep sodišča prve stopnje in mu zadevo vrnilo v nov postopek (prvi odstavek 354. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

6. V novem postopku naj sodišče prve stopnje odgovori na trditve glede spornega zakonitega zastopanja in upravičenega pooblaščenca ter odvisno od ugotovitev ponovno odloči o ugovoru zoper sklep o začasni odredbi.

7. Odločitev o stroških tega pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo (prvi odstavek 154. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 165. členom ZPP in 15. členom ZIZ).