Jedro

Ne glede na ugovor toženke, da je bila vloga v predmetni zadevi nepopolna, sodišče poudarja, da je v času vložitve predmetne vloge tožnice veljavni prvi odstavek 67. člena ZUP določal, da je v primeru, če je vloga nepopolna, organ dolžan vložnika v roku petih delovnih dni pozvati, naj pomanjkljivosti odpravi, in določiti rok, v katerem mora to storiti. Ker gre za instrukcijski rok, njegova prekoračitev sicer nima neposrednih pravnih posledic, vendar ga kljub temu ni mogoče zanemariti. To bi namreč pomenilo, da bi organ z opustitvijo dolžnega ravnanja lahko preprečil uporabo 222. člena ZUP ali jo odložil za nerazumno obdobje, kar bi bilo v nasprotju z institutom tožbe zaradi molka organa in bi lahko vodilo v omejevanje pravice do sodnega varstva.

Izrek

I.Tožbi zaradi molka organa se ugodi tako, da se toženi stranki naloži, da mora v roku 15 dni od dneva pravnomočnosti te sodbe izdati upravni akt v zadevi Okrožnega sodišča v Ljubljani Bpp 280/2025.

II.Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške postopka v višini 285,00 EUR v roku 15 dni od vročitve te sodbe, od poteka tega roka dalje do plačila z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Obrazložitev

1.Tožnica je po pooblaščencu dne 2. 2. 2026 vložila tožbo zaradi molka organa, in sicer zaradi kršitve določb postopka. V tožbi navaja, da je dne 24. 11. 2024 po pooblaščencu pri toženi stranki vložila prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči (v nadaljevanju BPP) za postopek delitve skupnega premoženja. Svojo vlogo je dne 12. 2. 2025 tudi dopolnila. Tožena stranka po več mesecih ni izdala odločbe, niti ni tožnice pozvala na dopolnitev vloge. Zato je tožnica dne 2. 10. 2025 toženo stranko pozvala, da v roku 15 dni v upravnem postopku odloči. V tožbi se sklicuje na določilo 222. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP), v skladu s katerim mora upravni organ izdati odločbo čim prej, najpozneje pa v dveh mesecih od dneva, ko je prejel vlogo za začetek postopka (prvi odstavek 222. člena ZUP). Tožena stranka v predmetni zadevi ni izdala odločbe več kot leto dni, niti je ni izdala po dodatnem pozivu tožnice. Tožena stranka je z navedenim kršila določilo prvega odstavka 222. člena ZUP, kar je bistvena kršitev določb ZUP. Sodišču predlaga, da tožbi ugodi ter toženi stranki naloži izdajo odločbe v zadevi Bpp 280/2025 v roku 15 dni. Zahteva tudi povračilo stroškov postopka.

2.Tožena stranka je v odgovoru na tožbo pojasnila, da o predmetni vlogi tožnice še ni bilo mogoče odločiti, saj je bila vloga tožnice pomanjkljiva.

3.Tožnica je v pripravljalni vlogi pojasnila, da je toženka šele po vložitvi tožbe v zadevi izdala poziv za odpravo pomanjkljivosti, ki pa se nanaša na ugotavljanje dejstva ali se tožničin sin še redno šola ter, da se opredeli do vprašanj, kateri postopek za delitev premoženja želi. Glede na navedeno tožnica meni, da je tožena stranka tožnico pozvala k dopolnitvi vloge zgolj zaradi videza nepopolne vloge.

4.Tožba je utemeljena.

5.Tožnica vlaga tožbo zaradi molka organa po 28. členu Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1). Drugi odstavek 28. člena ZUS-1 določa, da če organ druge stopnje v dveh mesecih ali pa v krajšem, s posebnim predpisom določenem roku ne izda odločbe o strankini pritožbi zoper odločbo prve stopnje in če je tudi na novo zahtevo ne izda v nadaljnjih sedmih dneh, sme stranka sprožiti upravni spor, kot če bi bila njena pritožba zavrnjena. Iz tretjega odstavka 28. člena ZUS-1 izhaja, da sme po prejšnjem odstavku ravnati tožnik tudi, če organ prve stopnje ne izda odločbe, zoper katero ni pritožbe, ter v primeru, če organ v treh letih od začetka postopka ni izdal dokončnega upravnega akta, ne glede na to, ali so v tem postopku že bila uporabljena redna ali izredna pravna sredstva, razen če je bil postopek ustavljen.

6.Med strankama ni sporno, da je tožnica pri toženki z vlogo z dne 24. 11. 2024 zaprosila za dodelitev BPP v zvezi z delitvijo skupnega premoženja. Prav tako ni sporno, da je dne 23. 1. 2025 in dne 12. 2. 2025 vlogo dopolnila. Tožnica je s pozivom z dne 2. 10. 2025 od tožene stranke zahtevala, da naj v zadevi odloči nemudoma, oziroma v roku 15 dni. Tožena stranka pa je šele po vložitvi tožbe tožnico pozvala k dopolnitvi tožbe. Iz vloge tožene stranke z dne 27. 2. 2026 je razvidno tudi, da se je rok za dopolnitev tožbe iztekel dne 5. 3. 2026.

7.Iz drugega odstavka 34. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP) izhaja, da če ta zakon ne določa drugače, postopa pristojni organ za BPP po zakonu, ki ureja splošni upravni postopek. Kdaj začne teči rok, v katerem je dolžan prvostopenjski organ izdati odločbo, ker sicer nastopi fikcija, kot da je zahteva stranke zavrnjena, izhaja iz 222. člena ZUP, ki v prvem odstavku določa, da mora pristojni organ, kadar se začne postopek na zahtevo stranke /.../, pa pred odločitvijo ni potreben poseben ugotovitveni postopek, izdati odločbo in jo vročiti stranki čimprej, najpozneje v enem mesecu od dneva, ko je prejel popolno vlogo za začetek postopka, oziroma od dneva, ko je bil začet postopek po uradni dolžnosti. V drugih primerih, ko se začne postopek na zahtevo stranke /.../, mora pristojni organ izdati odločbo in jo vročiti stranki najpozneje v dveh mesecih. V drugem odstavku navedene določbe je določeno, da, če stranka vloži vlogo, ki je nepopolna in jo po pozivu dopolni, začne teči rok iz prejšnjega odstavka od dne, ko je organ prejel dopolnitev vloge.

8.Ne glede na na ugovor toženke, da je bila vloga v predmetni zadevi nepopolna, sodišče poudarja, da je v času vložitve predmetne vloge tožnice veljavni prvi odstavek 67. člena ZUP določal, da je v primeru, če je vloga nepopolna, organ dolžan vložnika v roku petih delovnih dni pozvati, naj pomanjkljivosti odpravi, in določiti rok, v katerem mora to storiti. Ker gre za instrukcijski rok, njegova prekoračitev sicer nima neposrednih pravnih posledic, vendar ga kljub temu ni mogoče zanemariti. To bi namreč pomenilo, da bi organ z opustitvijo dolžnega ravnanja lahko preprečil uporabo 222. člena ZUP ali jo odložil za nerazumno obdobje, kar bi bilo v nasprotju z institutom tožbe zaradi molka organa in bi lahko vodilo v omejevanje pravice do sodnega varstva. Zato je treba po presoji sodišča procesno situacijo, v kateri organ opusti sicer dolžno ravnanje po 67. členu ZUP, obravnavati tako, kot da je organ štel, da je vloga stranke popolna.

9.Glede na navedeno pa bi morala tožena stranka o tožničini vlogi odločiti v roku, ki ga za to določa zakon. Po presoji sodišča je zato zahteva tožnice, da mora toženka o njeni vlogi odločiti, v skladu z določbo 28. člena ZUS-1, utemeljena, zato je sodišče tožbi ugodilo in je v skladu s prvim odstavkom 69. člena ZUS-1 pristojnemu organu naložilo, da v roku 15 dni od dneva pravnomočnosti te sodbe izda upravni akt v zadevi Okrožnega sodišča v Ljubljani Bpp 280/2025.

10.Sodišče ni opravilo glavne obravnave, ker je bilo že na podlagi tožbe, izpodbijanega akta in upravnih spisov očitno, da je treba tožbi ugoditi in toženki naložiti, da v roku 15 dni izda upravni akt v zadevi Bpp 280/2025, v postopku pa tudi ni sodeloval stranski udeleženec (prva alineja drugega odstavka 59. člena ZUS-1.

11.Kadar sodišče tožbi ugodi in izpodbijani upravni akt odpravi, je tožnica v skladu s tretjim odstavkom 25. člena ZUS-1 upravičen do povračila stroškov v pavšalnem znesku, v skladu s Pravilnikom o povrnitvi stroškov tožnika v upravnem sporu (v nadaljevanju Pravilnik). Ker je bila zadeva rešena brez naroka za glavno obravnavo, tožnico pa je v postopku zastopal odvetnik, se ji priznajo stroški v višini 285,00 EUR (drugi odstavek 3. člena Pravilnika). Zakonske zamudne obresti od stroškov sodnega postopka tečejo od poteka roka za njihovo prostovoljno plačilo (prvi odstavek 299. člena Obligacijskega zakonika; OZ).