- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
Sklep VIII R 57/2009
ECLI:SI:VSRS:2010:VIII.R.57.2009 Delovno-socialni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Ob upoštevanju, da je pri sodišču večje število sodnikov porotnikov, kar omogoča ustrezno sestavo senata, sorodstveno razmerje sodnika porotnika s tožečo stranko in dejstvo, da je sodnik porotnik zaposlen pri toženi stranki, ne pomenita utemeljenega razloga za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča.
Izrek
Predlog se zavrne.
Obrazložitev
1. Tožnica je pri Delovnem sodišču v Celju vložila tožbo, v kateri od tožene stranke zahteva plačilo odškodnine v znesku 75.950 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi in stroški postopka.
2. Predsednica sodišča predlaga določitev drugega stvarno pristojnega sodišča za odločanje v zadevi, ker je tožničin mož pri sodišču sodnik porotnik, hkrati pa je zaposlen pri toženi stranki.
3. Predlog ni utemeljen.
4. Na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi.
5. Ob upoštevanju, da je pri sodišču večje število sodnikov porotnikov, kar omogoča ustrezno sestavo senata, sorodstveno razmerje sodnika porotnika s tožečo stranko in dejstvo, da je sodnik porotnik zaposlen pri toženi stranki, ne pomeni utemeljenega razloga za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča v smislu navedenih določb ZPP. Zato je Vrhovno sodišče predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča za odločanje v zadevi kot neutemeljen zavrnilo.