Jedro

Po 112. členu ZPP pa se za dan izročitve vloge sodišču šteje dan oddaje vloge na pošto, če se vloga pošlje po pošti priporočeno, vendar to velja le za tiste vloge, ki so vezane na rok. Ne gre le za vloge, vezane na zakonske procesne ali sodne roke, pač pa tudi za materialne roke – prekluzivne roke za vložitev zahtevka in za zastaralne roke.

Predlog za začetek postopka prisilne poravnave ni vezan na noben rok (zakonski procesni rok ali materialni rok), v katerem bi bil dolžnik upravičen oziroma dolžan vložiti predlog. Zato za presojo dneva vložitve predloga za prisilno poravnavo in posledično trenutka nastanka pravnih posledic uvedbe postopka prisilne poravnave ni mogoče uporabiti pravil iz 112. člena ZPP o dnevu oddaje priporočene pošiljke (predloga) na pošto kot dnevu izročitve predloga sodišču.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Z uvodoma citiranim sklepom je prvostopenjsko sodišče zavrglo dolžnikov predlog za začetek postopka prisilne poravnave. Tako je odločilo, ker je istega dne – to je 20. 6. 2013, ko je prejelo navedeni dolžnikov predlog, zoper dolžnika že začelo stečajni postopek, kar je po drugem odstavku 140. čelna ZFPPIPP procesna ovira za odločanje o dolžnikovem predlogu za začetek postopka prisilne poravnave.

2. Zoper navedeni sklep se je „iz vseh pritožbenih razlogov“ pravočasno pritožil dolžnik in predlagal, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pravne posledice uvedbe postopka prisilne poravnave nastanejo po 150. členu ZFPPIPP z začetkom naslednjega dne po vložitvi predloga za začetek postopka prisilne poravnave. Po presoji pritožbenega sodišča pa je zmotno tako pritožbeno stališče, kot tudi stališče prvostopenjskega sodišča, da je treba kot vložitev dolžnikovega predloga za začetek postopka prisilne poravnave upoštevati dan, ko je dolžnik priporočeno po pošti poslal na sodišče navedeni predlog, torej 19. 6. 2013, zaradi česar bi pravne posledice uvedbe postopka prisilne poravnave nastopile dne 20. 6. 2013. 5. ZFPPIPP nima določb o tem, kdaj se šteje dolžnikov predlog za začetek postopka prisilne poravnave za vloženega, ali tedaj, ko sodišče prejme navedeni predlog, ali pa na dan priporočeno po pošti poslane vloge sodišču. Zato je po prvem odstavku 121. člena ZFPPIPP treba smiselno uporabiti pravila zakona, ki ureja pravdni postopek, torej ZPP.

6. Po 112. členu ZPP pa se za dan izročitve vloge sodišču šteje dan oddaje vloge na pošto, če se vloga pošlje po pošti priporočeno, vendar to velja le za tiste vloge, ki so vezane na rok (prvi in drugi odstavek 112. člena ZPP). Ne gre le za vloge, vezane na zakonske procesne ali sodne roke, pač pa tudi za materialne roke – prekluzivne roke za vložitev zahtevka in za zastaralne roke (deveti odstavek 112. člena ZPP). Predlog za začetek postopka prisilne poravnave ni vezan na noben rok (zakonski procesni rok ali materialni rok), v katerem bi bil dolžnik upravičen oziroma dolžan vložiti predlog. Zato za presojo dneva vložitve predloga za prisilno poravnavo in posledično trenutka nastanka pravnih posledic uvedbe postopka prisilne poravnave ni mogoče uporabiti pravil iz 112. člena ZPP o dnevu oddaje priporočene pošiljke (predloga) na pošto kot dnevu izročitve predloga sodišču. 7. Izhajajoč iz zgoraj obrazloženega, ob nespornem dejstvu, da je sodišče dolžnikov predlog za začetek postopka prisilne poravnave prejelo dne 20. 6. 2013, so torej pravne posledice uvedbe postopka prisilne poravnave po 150. členu ZFPPIPP nastopile šele z dnem 21. 6. 2013 in ne že z dnem 20. 6. 2013, kot to zmotno meni pritožnik.

8. Ker so na podlagi sklepa o začetku stečajnega postopka z dne 20. 6. 2013, objavljenem z oklicem o začetku stečajnega postopka istega dne, skladno s prvim odstavkom 244. člena ZFPPIPP pravne posledice začetka stečajnega postopka nastale z začetkom dneva, ko je bil objavljen oklic o začetku stečajnega postopka, to pa je z začetkom 20. 6. 2013, je torej pravilna odločitev prvostopenjskega sodišča o zavrženju dolžnikovega predloga za začetek postopka prisilne poravnave, temelječa na drugem odstavku 140. člena ZFPPIPP, po katerem je začetek stečajnega postopka procesna ovira za vodenje postopka prisilne poravnave.

9. Neutemeljeno pritožbo je zato pritožbeno sodišče zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).