Jedro

Družba je najemno pogodbo za uporabo spornih poslovnih prostorov očitno imela, sporne poslovne prostore ima v posesti že dalj časa, uspela pa je tudi v posestni pravdi zoper prejšnjega lastnika. Zato zgolj dejstvo, da dovoljenja predlagatelja za uporabo poslovnega prostora nima, v dani dejanski situaciji za presojo obstoja izbrisnega razloga ni odločilnega pomena.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom postopek za izbris subjekta vpisa T., d. o. o, matična številka 000 iz sodnega registra brez likvidacije, začet s sklepom tega sodišča opr. št. Srg 2014/2676 z dne 13. 3. 2014, ustavilo.

2. Predlagatelj S. M., (predlagatelj) je zoper sklep pravočasno vložil pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

3. Subjekt vpisa je na pritožbo odgovoril. 4. Pritožba ni utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje je začelo postopek izbrisa subjekta vpisa T., d. o. o., (družba) iz sodnega registra brez likvidacije na predlog S. M., lastnika objekta na naslovu, kjer ima subjekt vpisa registriran poslovni naslov, na podlagi izbrisnega razloga iz 2. točke prvega odstavka 427. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP). Družba je proti sklepu vložila ugovor. Sodišče prve stopnje je ugovoru sledilo in z izpodbijanim sklepom postopek izbrisa ustavilo.

6. Pritožnik trdi, da je svoj predlog oprl na določbo druge alineje 2. točke drugega odstavka 427. člena ZFPPIPP, po kateri velja, če pravna oseba ne dokaže drugače, da obstaja razlog iz 2. točke prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP za izbris pravne osebe, ki je subjekt vpisa v sodni register, če je kot njen poslovni naslov sodni register vpisan naslov, na katerem je objekt, katerega lastnik je druga oseba, ki ji ni dala dovoljenja za poslovanje na tem naslovu.

7. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je pred Okrajnim sodiščem v Ljubljani v teku sodni postopek, v katerem tožniki B. B., A. A. in C. C. od subjekta vpisa sodno zahtevajo izpraznitev poslovnih prostorov na X. 1, da je (glede na podatke v spisu) lastništvo le-teh vprašljivo ter da iz predloženih listin izhaja, da družba na poslovnem naslovu, vpisanem v sodni register, posluje. Po mnenju registrskega sodišča bi bil zato, glede na konkretne okoliščine primera, izbris subjekta vpisa iz sodnega registra brez likvidacije v nasprotju z zakonskim namenom tega instituta.

8. Pritožnik poudarja, da je edino odločilno dejstvo, da družba na registriranem poslovnem naslovu dovoljenja lastnika objekta za poslovanje nima več ter da ni relevantno vprašanje o domnevno spornem lastništvu, ker družbi že prejšnji lastnik spornih poslovnih prostorov ni dovolil opravljati dejavnost na tem naslovu.

9. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je družba v ugovoru trdila, da je še vedno pravno veljavni najemnik poslovnega prostora, katerega lastnik je sedaj S. M. Trdila je, da je bil s sodbo Okrajnega sodišča v Ljubljani IX Pg 293/2003 z dne 23. 11. 2005 zavrnjen tožbeni zahtevek prejšnjega lastnika (družbe D. d. n. o.) zaradi odpovedi poslovnih prostorov ter da je uspela v motenjski pravdi zoper slednjega. Navedla je, da so ji prejšnji lastniki kljub navedenim sodnim postopkom še vedno nagajali, motili posest, vlamljali v poslovni prostor, odstranjevali table na vratih poslovnega prostora oziroma na fasadi celotne stavbe X. Za svoje trditve je predložila dokaze. Trdila je, da prostor uporablja na podlagi zgoraj navedene pravnomočne odločbe (IX Pg 293/2003) in dokler ni drugačne odločitve (sodne odločitve), bo poslovni prostor še vedno uporabljala, kot do sedaj.

10. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je pritožnik v odgovoru na ugovor sicer trdil, da družba najemne pogodbe za poslovni prostor ni imela. Vendar pa je iz sodbe zaradi odpovedi Okrožnega sodišča v Ljubljani IX Pg 293/03 z dne 23. 11. 2005 razvidno, da je prejšnji lastnik kot tožeča stranka tožbeni zahtevek postavil „na podlagi odpovedi pravnega prednika predlagatelja in predlagatelja in na podlagi najemne pogodbe za poslovni prostor z dne 29. 5. 1992 za poslovni prostor“.

Iz navedenega izhaja, da je družba najemno pogodbo za uporabo spornih poslovnih prostorov očitno imela, da ima sporne poslovne prostore v posesti že dalj časa ter da je uspela tudi v posestni pravdi zoper prejšnjega lastnika. Zato zgolj dejstvo, da dovoljenja predlagatelja za uporabo poslovnega prostora nima, v dani dejanski situaciji za presojo obstoja izbrisnega razloga iz 2. točke prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP v zvezi z drugo alinejo 2. točke drugega odstavka 427. člena ZFPPIPP, ni odločilnega pomena, kot to meni pritožnik.

11. Dejanska situacija v zadevi IV Cpg 1154/2009, na katero se sklicuje pritožnik, pa ni identična kot obravnavana.

12. Ob povedanem se odločitev sodišča prve stopnje o ustavitvi postopka izbrisa subjekta vpisa iz sodnega registra brez likvidacije izkaže kot pravilna.

13. Ker pritožbeni razlogi niso podani niti ni pritožbeno sodišče našlo nobenega od tistih, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP, vse v zvezi z 19. členom Zakona o sodnem registru (ZSReg) in 37. členom Zakona o nepravdnem postopku, je pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 39. člena ZSReg).