Jedro

Izvajalec BPP mora v roku 8 dni po končani opravi storitve pravne pomoči predložiti napotnico strokovni službi za BPP. V izpodbijanem sklepu je glede opravljene storitve pravne pomoči navedeno le, da je bila zadnja storitev v okviru odobrene BPP opravljena 20. 5. 2011. Iz obrazložitve pa ni razvidno, za katero storitev naj bi šlo, niti ni navedeno, zakaj je organ štel, da je bila s tem tožnikovim dejanjem končana pravna pomoč v okviru odobrene BPP.

Izrek

Tožbi se ugodi, sklep Okrožnega sodišča v Ljubljani št. Bpp 2217/2004 z dne 11. 11. 2011 se odpravi in se zadeva vrne istemu organu v ponovni postopek.

Obrazložitev

Toženka je z izpodbijanim sklepom zavrnila tožnikov predlog za izplačilo nagrade in potrebnih izdatkov za nudenje brezplačne pravne pomoči (BPP) na podlagi napotnice Bpp 2217/2004 z dne 25. 10. 2005. Iz obrazložitve sklepa je razvidno, da je bila prosilcu dodeljena izredna BPP za pravno svetovanje in zastopanje v postopku pred sodiščem na prvi stopnji v pravdni zadevi zaradi plačila odškodnine v zvezi s škodnim dogodkom z dne 30. 7. 2002, ki je bil predmet dveh kazenskih postopkov, ter kot oprostitev plačila sodnih stroškov. Za izvajanje te BPP je bil določen tožnik, ki pa je vrnil napotnico 7. 11. 2011, to je po poteku 8-dnevnega roka od opravljene zadnje storitve 20. 5. 2011. Na podlagi petega odstavka 40. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP) zato ni upravičen do plačila svojih storitev.

Tožnik se s tako odločitvijo ne strinja in v tožbi navaja, da je napotnico vrnil v 8- dnevnem roku po opravljeni zadnji storitvi, to je podaji končnega poročila stranki. Odvetniška tarifa v tar. št. 39 namreč med odvetnikovimi storitvami določa tudi končno poročilo stranki, ki ga kot priznani strošek štejejo tudi sodišča. Ne drži, da je bilo zadnje dejanje v zadevi opravljeno na glavni obravnavi 20. 5. 2011, saj takrat pravdna zadeva v pravdnem postopku III P 2031/2007 zaradi plačila odškodnine še ni bila pravnomočno zaključena. Poleg tega je 14. 6. 2011 v omenjeni zadevi priglasil tudi stroške postopka, o katerih sodišče še ni odločilo. Poudarja, da najmanj do izteka roka za pritožbo zoper sodbo ni bilo jasno, ali se bo postopek nadaljeval tudi na drugi stopnji, za zastopanje na njej pa je bil tožnik pooblaščen z odločbo Bpp 2217/2004 z dne 13. 5. 2005. Iz predložene napotnice izhaja, da jo je upravičenec do BPP podpisal novembra 2011, ko je bil tudi seznanjen z dokončnim rezultatom in stroški pravdanja, torej mu je bilo s tem dano končno poročilo. S tem je opravil zadnje dejanje svetovanja, za katerega je bil pooblaščen. Predlaga, naj sodišče izpodbijani upravni akt odpravi ali ga spremeni, toženki pa naloži plačilo stroškov tega postopka.

Toženka na tožbo ni odgovorila.

Tožba je utemeljena.

Neutemeljena je tožbena trditev, da je bila prosilcu v obravnavanem primeru odobrena BPP tudi za pravno zastopanje in svetovanje pred sodiščem druge stopnje in ne le na prvi stopnji, kot je to navedeno v izpodbijani odločbi. Tudi iz predloženih upravnih spisov namreč izhaja, da je bila prosilcu z odločbo Bpp 2217/2004 z dne 13. 5. 2005 v zvezi z uvodoma omenjeno pravdno zadevo dodeljena izredna BPP za pravno svetovanje in zastopanje v postopku pred sodiščem na prvi stopnji in kot oprostitev plačila sodnih stroškov. Tudi v izpolnjeni napotnici, ki jo je tožnik vrnil organu za BPP, je v 5. točki kot oblika in obseg odobrene BPP navedeno enako.

Po prvem odstavku 40. člena ZBPP je izvajalec BPP po končani opravi storitve pravne pomoči dolžan predložiti napotnico strokovni službi za BPP. Po petem odstavku istega člena mora to storiti v roku 8 dni po opravljeni storitvi, sicer ni upravičen do plačila storitev BPP.

V izpodbijanem sklepu je glede opravljene storitve pravne pomoči navedeno le, da je bila zadnja storitev v okviru odobrene BPP opravljena 20. 5. 2011. Iz obrazložitve ni razvidno, za katero storitev naj bi šlo, niti ni navedeno, zakaj je organ štel, da je bila s tem tožnikovim dejanjem končana pravna pomoč v okviru odobrene BPP. Zaradi navedenega ni mogoč preizkus tožbene trditve, da z dejanjem 20. 5. 2011 ni bila opravljena zadnja storitev v okviru odobrene BPP, kar predstavlja bistveno kršitev pravil upravnega postopka iz 7. točke drugega odstavka 237. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP).

Ker je tožba že iz tega razloga utemeljena, je sodišče izpodbijani sklep odpravilo (3. točka prvega odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu, v nadaljevanju ZUS-1) in zadevo vrnilo v ponovni postopek (tretji odstavek istega člena). Glede na navedeno le dodaja, da je iz zapisnika z dne 20. 5. 2011 o poravnalnem in prvem naroku za glavno obravnavo pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani v zadevi III P 2031/2007, ki se nahaja v upravnih spisih, razvidno, da je upravičenec do BPP kot tožeča stranka na njem sklenil sodno poravnavo glede plačila odškodnine s prvo- in drugo toženo stranko, medtem ko je glede odsotne tretje tožene stranke navedeno, da bo zoper njo izdana zamudna sodba. To pomeni, da bi morala biti zamudna sodba v okviru pravnega svetovanja in zastopanja pred sodiščem na prvi stopnji poslana tožniku kot pooblaščencu. Te okoliščine bo moral preveriti organ v ponovljenem postopku, prav tako tudi v tožbi zatrjevano kasnejšo (po omenjenem naroku opravljeno) priglasitev pravdnih stroškov.

Tožnik v tožbi zahteva povračilo stroškov, ki pa jih po obsegu ne opredeljuje. Zato ni razvidno, da bi tožniku poleg sodne takse za postopek v višini 148 EUR, ki mu bo v skladu z opombo 6.1/c taksne tarife Zakona o sodnih taksah (ZST-1) vrnjena po uradni dolžnosti, nastali še kateri drugi stroški. Njihovega plačila zato ni bilo mogoče naložiti v breme toženki.