Jedro

Sklep o začetku stečajnega postopka je pravnomočen, zato ni nobene ovire, da se ne nadaljuje z unovčenjem stečajne mase in poplačilom upnikov. Dolžnica tudi sicer vsebine ustavne pritožbe ni izkazala. Kot izhaja iz njenih navedb, ustavna pritožba ni bila vložena v zvezi s to stečajno zadevo oziroma zoper sklep o začetku stečajnega postopka. Prav tako pa iz njenih navedb ne izhaja, da bi Ustavno sodišče v postopku z ustavno pritožbo ta postopek zadržalo.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

II. Pritožnica sama nosi pritožbene stroške.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo o prodaji dolžničinega premoženja in sicer tako, da se prodaja opravi na podlagi javne dražbe z zviševanjem izklicne cene, izklicna cena se določi v višini 99.000,00 EUR in varščina v višini 9.900,00 EUR. Dolžnici je naložilo, da nepremičnine v treh mesecih po prejemu sklepa izprazni in izroči stečajni upraviteljici.

2. Zoper navedeni sklep se je pritožila dolžnica iz vseh pritožbenih razlogov. Navedla je, da je zoper sklep Vrhovnega sodišča RS II DoR 371/2020 z dne 25. 9. 2020 v zvezi s sodbo in sklepom Višjega sodišča v Ljubljani I Cp 1037/2019 z dne 13. 5. 2020 in v zvezi s sklepom in delno sodbo Okrožnega sodišča v Ljubljani P 1381/2018-I z dne 5. 12. 2018, po svojem pooblaščencu dne 2. 12. 2020 vložila ustavno pritožbo. Iz obvestila Ustavnega sodišča z dne 15. 6. 2021 izhaja, da bo njena ustavna pritožba obravnavana kot absolutno prednostna, zato je predlagala, da se izpodbijani sklep razveljavi in z odločanjem počaka do odločitve Ustavnega sodišča. 3. Upravitelj je pritožbenim navedbam nasprotoval ter predlagal potrditev izpodbijanega sklepa.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Kot izhaja iz podatkov v spisu, je sklep o začetku postopka osebnega stečaja pravnomočen. Pritožnica sklepu o prodaji nasprotuje iz razloga, ker je zoper sklep Vrhovnega sodišča RS II DoR 371/2020 z dne 25. 9. 2020 v zvezi s sodbo in sklepom Višjega sodišča v Ljubljani I Cp 1037/2019 z dne 13. 5. 2020 in v zvezi s sklepom in delno sodbo Okrožnega sodišča v Ljubljani P 1381/2018-I z dne 5. 12. 2018, vložila ustavno pritožbo in predlaga, da se postopek prekine do odločitve Ustavnega sodišča o njeni ustavni pritožbi.

6. Sodišče sme začeti s prodajo premoženja stečajnega dolžnika po pravnomočnosti sklepa o začetku stečajnega postopka (drugi odstavek 330. člena ZFPPIPP). Sklep o začetku stečajnega postopka, ki je bil izdan na predlog upnika, je pravnomočen, zato v tej zadevi ni nobene ovire, da se ne nadaljuje z unovčenjem stečajne mase in poplačilom upnikov (prim. VSL sklep Cst 439/2018 z dne 11. 9. 2018). Dolžnica tudi sicer vsebine ustavne pritožbe ni izkazala. Kot izhaja in njenih navedb, ustavna pritožba ni bila vložena v zvezi s to stečajno zadevo oziroma zoper sklep o začetku stečajnega postopka. Prav tako pa iz njenih navedb ne izhaja, da bi Ustavno sodišče v postopku z ustavno pritožbo ta postopek zadržalo. Dolžnica s pritožbenimi razlogi zato ne more uspeti. Višje sodišče je s tem odgovorilo na pritožbene navedbe, ki so relevantne za presojo pravilnosti izpodbijanega sklepa (prvi odstavek 360. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP, oba v zvezi s 121. členom ZFPPIPP). Izpodbijani sklep je pravilen, izrecno uveljavljeni pritožbeni razlogi pa niso podani. Ker niso podani niti razlogi, na katere višje sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP, oba v zvezi s 121. členom ZFPPIPP), je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP).

7. Izrek o stroških temelji na 1. odstavku 165. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 154. člena ZPP, oba v zvezi s 1. odstavkom 121. člena ZFPPIPP. Pritožnica s pritožbo ni uspela, zato sama nosi pritožbene stroške.