15. 11. 2011

O D L O Č B A

Senat Ustavnega sodišča je v postopku odločanja o ustavni pritožbi Cvijete Sarić, Republika Srbska, Bosna in Hercegovina, ki jo zastopa Nikola Todorović, Ljubljana, na seji 15. novembra 2011

odločil:

1.Sodba Vrhovnega sodišča št. VIII Ips 378/2007 z dne 23. 3. 2009, sodba Višjega delovnega in socialnega sodišča št. Psp 673/2006 z dne 4. 4. 2007 ter sodba Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani št. Ps 802/2004 z dne 31. 3. 2006 se razveljavijo.

2.Zadeva se vrne Delovnemu in socialnemu sodišču v Ljubljani v novo odločanje.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek pritožnice, naj odpravi odločbi Zavoda za pokojninsko in invalidsko zavarovanje Slovenije (v nadaljevanju Zavod) in ji prizna pravico do vdovske pokojnine od 1. 12. 2002 dalje ter naj ji Zavod odmeri vdovsko pokojnino s posebno odločbo v roku 30 dni od pravnomočnosti sodbe dalje. Višje sodišče je zavrnilo pritožničino pritožbo, Vrhovno sodišče pa je zavrnilo pritožničino revizijo. Nosilno stališče izpodbijanih sodb je, da je pritožnica s tem, ko je pridobila pravico do pokojnine pri tujem nosilcu zavarovanja, že opravila izbiro glede pokojnine, ki jo bo uživala, zato naj ne bi več imela pravice do izbire med pokojninami po drugem odstavku 177. člena Zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (Uradni list RS, št. 109/06 − uradno prečiščeno besedilo – v nadaljevanju ZPIZ-1). Pri tem naj tudi ne bi bilo pomembno, da tuji nosilec zavarovanja ob ponovni odmeri pokojnine ni upošteval pokojninske dobe, ki jo je njen pokojni mož pridobil v Sloveniji. Ker pritožnica ni državljanka Republike Slovenije (niti to ni bil njen pokojni mož), naj stališča Ustavnega sodišča iz odločbe št. Up-360/05 z dne 2. 10. 2008 (Uradni list RS, št. 113/08, in OdlUS XVII, 85) v obravnavani zadevi ne bi bilo mogoče upoštevati.

2.Pritožnica zatrjuje kršitve 2., 14., 22., 34. in 50. člena Ustave. Sodišča (in Zavod) naj bi napačno razlagala 177. in 393. člen ZPIZ-1. Prav tako naj Vrhovno sodišče na njene revizijske navedbe ne bi v celoti odgovorilo. Poudarja, da izpolnjuje pogoje za pridobitev vdovske pokojnine. Priznanje te naj bi ovirala le nezakonita in arbitrarna razlaga "pravice do izbire pokojnine" iz 177. člena ZPIZ-1, na katero so sodišča oprla svojo odločitev. Razlaga sodišč, da je pravico do izbire pokojnine že izčrpala s tem, ko je pokojnino uveljavila v Republiki Srbski, naj ne bi imela opore v besedilu navedene zakonske določbe, prav tako naj bi bila v nasprotju z navedenimi ustavnimi določbami.

3.Senat Ustavnega sodišča je s sklepom št. Up-174/10 z dne 11. 10. 2011 ustavno pritožbo sprejel v obravnavo. O sprejeti ustavni pritožbi sta bila na podlagi prvega odstavka 56. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo – v nadaljevanju ZUstS) obveščena Vrhovno sodišče in Zavod.

4.Izpodbijane sodbe temeljijo na stališču, da je pritožnica s tem, ko je pridobila pravico do pokojnine pri tujem nosilcu zavarovanja, že opravila izbiro glede pokojnine, ki jo bo uživala, zato naj ne bi več imela pravice do izbire med pokojninami po drugem odstavku 177. člena ZPIZ-1.

5.Ustavno sodišče je o enakem ustavnopravnem primeru že odločilo. Z odločbo št. Up-770/06 z dne 27. 5. 2009 (Uradni list RS, št. 54/09) je ustavni pritožbi ugodilo. Ker so izpolnjeni pogoji iz tretjega odstavka 59. člena ZUstS, je odločbo o tej ustavni pritožbi sprejel senat. Iz razlogov, navedenih v odločbi št. Up-770/06, je izpodbijane sodbe razveljavil in zadevo vrnil Delovnemu in socialnemu sodišču v Ljubljani v novo odločanje.

6.Senat je sprejel to odločbo na podlagi tretjega odstavka 59. člena ZUstS v sestavi: predsednik senata mag. Miroslav Mozetič ter članici mag. Marta Klampfer in Jasna Pogačar. Odločbo je sprejel soglasno.

mag. Miroslav Mozetič

Predsednik senata