13. 10. 2005

S K L E P

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. iz Ž. na Ž., ki jo zastopa B. B., odvetnica v Z. na Z., na seji senata dne 27. septembra 2005 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)

sklenilo:

Ustavna pritožba A. A. zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. II Ips 8/2004 z dne 30. 9. 2004 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Mariboru št. Cp 2892/2000 z dne 13. 5. 2003 in s sodbo Okrajnega sodišča v Slovenj Gradcu št. P 91/96 z dne 12. 4. 1999 se ne sprejme.

OBRAZLOŽITEV

A.

1.Pritožnica (v pravdi tožnica) je vložila tožbeni zahtevek, s katerim je zahtevala ugotovitev neveljavnosti oporoke, ki jo je dne 29. 9. 1989 pred pričami napravil zapustnik, ter dodatka k tej oporoki z dne 3. 11. 1993. Sodišče prve stopnje je njen tožbeni zahtevek zavrnilo. Ugotovilo je, da je bil zapustnik v času obeh razpolaganj za primer smrti sposoben za razsojanje. Zoper prvostopenjsko sodbo je pritožnica vložila pritožbo. Višje sodišče je njeno pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Pritožnica je nato vložila tudi revizijo, ki jo je Vrhovno sodišče zavrnilo. Pritrdilo je ugotovitvi nižjih sodišč, da pritožnica ni uspela dokazati okoliščin, ki bi izkazovale zapustnikovo oporočno nesposobnost.

2.Pritožnica v ustavni pritožbi zatrjuje kršitev pravic iz 22. in 23. člena Ustave ter iz 6. člena Konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin (Uradni list RS, št. 33/94, MP, št. 7/94 – v nadaljevanju EKČP). Podrobno opisuje nepravilnosti oziroma nezakonitosti, ki naj bi jih zagrešilo sodišče v pravdnem postopku ter v postopku za dodelitev brezplačne pravne pomoči. Zatrjuje, da zaradi navedenih nepravilnosti ni mogla vložiti revizije po pooblaščencu, ki bi zadostila vsem pogojem za njeno celovito obravnavanje (vložena je bila le laična revizija). Pritožnica zato meni, da ji je bila odvzeta možnost, da se njen tožbeni zahtevek obravnava na vseh možnih in dopustnih instancah. Kršena naj bi ji bila pravica do poštenega obravnavanja njenih civilnih pravic. Pritožnica opozarja, da ji je v postopku za dodelitev brezplačne pravne pomoči kršena pravica do sodnega varstva in da ji je bila zaradi nezakonitega odločanja povzročena škoda.

B.

3.Ustavno sodišče ni instanca sodiščem, ki odločajo v sodnem postopku, in ne presoja samih po sebi nepravilnosti pri ugotovitvi dejanskega stanja ter pri uporabi prava. V skladu s prvim odstavkom 50. člena Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) Ustavno sodišče preizkusi le, ali so bile z izpodbijano sodno odločbo kršene človekove pravice ali temeljne svoboščine.

4.Vsebina prvega odstavka 6. člena EKČP je zajeta v 22. in 23. členu Ustave. Zato je Ustavno sodišče očitke pritožnice o kršitvi pravic iz 6. člena EKČP presojalo v okviru zatrjevanih kršitev navedenih ustavnih določb.

5.Pravica do sodnega varstva iz prvega odstavka 23. člena Ustave je ustavno procesno jamstvo, ki zagotavlja pravico do meritorne odločitve. Do takšne odločitve je v obravnavani zadevi prišlo, saj so sodišča na vseh treh stopnjah (tudi Vrhovno sodišče) meritorno odločila o pritožničinem tožbenem zahtevku in navedla pravno odločilne razloge za svojo odločitev. Ne drži torej pritožničin očitek, da ji je bila odvzeta možnost, da se njen tožbeni zahtevek "obravnava na vseh možnih in dopustnih instancah". Pritožničino zatrjevanje, da zaradi nezakonitega ravnanja sodišča v pravdnem postopku ter v postopku za dodelitev brezplačne pravne pomoči ni mogla vložitvi vsebinsko popolne revizije, je pavšalno. Pritožnica ne pove, katerih razlogov zaradi tega ni mogla navesti. Dejstvo, da je odločitev sodišča drugačna od tiste, s katero bi se pritožnica strinjala, pa ne zadošča za sklep o kršitvi pravice iz prvega odstavka 23. člena Ustave.

6.Iz pravice do enakega varstva pravic iz 22. člena Ustave izhaja obveznost sodišča, da postopek vodi tako, da je zadoščeno zahtevi po enakopravnosti in procesnem ravnotežju strank. Pritožnica zgolj s pavšalno navedbo, da ji je bila odvzeta pravica do poštenega obravnavanja njenih civilnih pravic, kršitve te ustavne pravice ne izkaže.

7.Očitka pritožnice, da ji je bila z odločanjem sodišča v postopku za dodelitev brezplačne pravne pomoči kršena pravica do sodnega varstva in da ji je bila zaradi nezakonitega odločanja povzročena škoda, Ustavno sodišče ni presojalo, saj so predmet te ustavne pritožbe le v izreku navedene sodbe, izdane v pravdnem postopku.

8.Ker očitno ne gre za kršitve človekovih pravic in temeljnih svoboščin, kot jih zatrjuje pritožnica, Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo.

C.

9.Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi prve alineje drugega odstavka 55. člena ZUstS in tretje alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 93/03 in 98/03 – popr.) v sestavi: predsednica senata dr. Dragica Wedam Lukić ter člana mag. Marija Krisper Kramberger in Jože Tratnik. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.

Predsednica senata dr. Dragica Wedam Lukić