Jedro

Sodišče prve stopnje je tožnikovo vlogo z dne 10. 2. 2015 utemeljeno zavrglo, saj ta ni bila popravljena v skladu z zahtevo iz sklepa prvostopenjskega sodišča z dne 12. 2. 2015. Tožnik namreč v vlogi ni navedel ne tožene stranke ne tožbenega zahtevka.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Prvostopenjsko sodišče je zavrglo pritožbo tožnika z dne 31. 3. 2015 ker je ugotovilo, da ta ne vsebuje vložnikovega originalnega podpisa temveč gre zgolj za fotokopijo.

2. Pritožuje se vložnik. V laični pritožbi navaja, da je podal popolno pritožbo v dveh izvodih. Pritožba je bila podpisana z originalnim podpisom. V prilogi pošilja izpiske iz banke, da bo sodišče videlo, koliko denarja dobi s strani Zavoda za zaposlovanje in da s tem denarjem ne more preživeti. Ko pride po pomoč pa mu to zavrnejo. Z banke posreduje tudi izpiske, koliko dohodkov ima.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožbeno sodišče je upoštevajoč 366. člen Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami, ZPP) preizkusilo izpodbijani sklep prvostopenjskega sodišča v obsegu, kakor ga določa 2. odstavek 350. člena ZPP. Pri tem preizkusu pritožbeno sodišče ugotavlja, da je prvostopenjsko sodišče pravilno in popolno ugotovilo dejansko stanje, na tako ugotovljeno dejansko stanje pravilno uporabilo materialno pravo, pri tem pa tudi ni prišlo do bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti.

5. Iz sodnega spisa izhaja, da je tožnik v kuverti priporočeno dne 10. 2. 2015 prvostopenjskemu sodišču posredoval odločbo Ministrstva za delo, družino, socialne zadeve in enake možnosti z dne 27. 1. 2015 pod št. ..., s katero je bila zavrnjena pritožba vložnika zoper odločbo Centra za socialno delo A. št. ... z dne 2. 12. 2014 za dodelitev izredne denarne socialne pomoči za kritje življenjskih stroškov. Prvostopenjsko sodišče je s svojim sklepom opr. št. XI Ps 246/2014 z dne 12. 2. 2015 tožniku naložilo, da je dolžan vlogo popraviti v roku 15 dni ter ga tudi opozorilo, da kolikor v odrejenem roku ne bo prejelo popolne tožbe, bo vlogo zavrglo. Pri tem je prvostopenjsko sodišče rok za popravo vloge štelo od dneva, ko bo odločba oziroma sklep o brezplačni pravni pomoči vročen tožniku. Iz spisa nadalje izhaja, da tožniku prošnja za dodelitev brezplačne pravne pomoči ni bila ugodena. Tožnik je v roku prvostopenjskemu sodišču posredoval vlogo, vendar je sodišče njegovo vlogo z dne 10. 2. 2015 s sklepom z dne 17. 3. 2015 zavrglo, saj v njej ni bila navedena tožena stranka niti ni vložnik oblikoval popolnega zahtevka. Tožnik je zoper sklep vložil ugovor. Prvostopenjsko sodišče je z izpodbijanim sklepom ugotovilo, da pritožba ne vsebuje vložnikovega originalnega podpisa, saj gre za fotokopijo in je pritožbo zavrglo.

6. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da ne držijo pritožbene navedbe, da je tožnik svoj ugovor zoper sklep o zavrženju posredoval v dveh izvodih, saj je iz dohodne štampiljke prvostopenjskega sodišča razvidno, da je njegova pritožba prispela na prvostopenjsko sodišče po pošti priporočeno dne 31. 3. 2015 v enem izvodu. Pritožbeno sodišče nadalje ugotavlja, da gre za fotokopijo, ki ne vsebuje originalnega vložnikovega podpisa, saj je iz listine na listovni št. 10 tudi po prepričanju pritožbenega sodišča razvidno, da gre za fotokopiran izvod pritožbe. To pomeni, da je pritožba nepopolna, saj ne vsebuje originalnega podpisa pritožnika, kakor to zahteva 3. odstavek 343. člena ZPP. V takšnem primeru že predsednik senata prvostopenjskega sodišča pritožbo v skladu s 1. odstavkom 343. člena ZPP zavrže. 7. Pritožbeno sodišče nadalje ugotavlja, da je prvostopenjsko sodišče pritožnikovo vlogo z dne 10. 2. 2015 utemeljeno zavrglo, saj ta ni bila popravljena v skladu z zahtevo iz sklepa prvostopenjskega sodišča z dne 12. 2. 2015. Tožnik v vlogi ni navedel ne tožene stranke ne tožbenega zahtevka.

8. Dopolnitev pritožbe tožnika, posredovane prvostopenjskemu sodišču priporočeno po pošti dne 20. oziroma 21. 4. 2015, se nanašajo zgolj na navedbe tožnika, da z denarjem, ki ga dobiva s strani Zavoda za zaposlovanje ne more preživeti. Z njim lahko plača le položnice, za ostale stroške življenja pa ne ostane praktično nič. Pritožbeno sodišče šteje, da so sicer življenjske razmere tožnika slabe, vendar za odločitev v predmetni zadevi niso relevantne, saj sodišče po vsebini o njegovi pravici do izredne denarne socialne pomoči sploh ni odločalo, ker je že njegovo vlogo z dne 10. 2. 2015 kot nepopolno zavrglo.

9. Na podlagi vsega navedenega je pritožbeno sodišče v skladu z 2. točko 365. člena ZPP pritožbo kot neutemeljeno zavrnilno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.