Jedro

Stroški v zvezi z unovčenjem posebne stečajne mase so v 6. točki četrtega odstavka 226. člena ZFPPIPP našteti zgolj primeroma.

V fazi odločanja o razdelitvi (posebne) razdelitvene mase se potrebnost in koristnost stroškov storitev upravljanja nepremičnin (ki predstavljajo posebno stečajno maso) ne more več presojati. Morebitna neskrbnost ravnanja upravitelja pri izplačilu stroškov ne more biti razlog, da že izplačanih zneskov ne bi upoštevali kot stroška pri razdelitvi posebne razdelitvene mase. Presoji skrbnosti ravnanja upravitelja so namenjeni drugi postopki (odškodninska odgovornost upravitelja).

Izrek

I.Pritožbi upnikov A. A. in B. B. zoper sklep o razdelitvi posebne razdelitvene mase (p. d. 1029) se zavrneta in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

II.Pritožbi upnikov A. A. in B. B. zoper sklep o popravi sklepa o razdelitvi posebne razdelitvene mase (p. d. 1030) se zavrneta in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1.Z izpodbijanim sklepom o razdelitvi posebne razdelitvene mase (p. d. 1029) je sodišče prve stopnje zavrnilo ugovora upnikov z dne 19. 7. 2024 proti načrtu četrte razdelitve posebne razdelitvene mase z dne 8. 7. 2024 (p. d. 923) z dopolnitvijo z dne 17. 12. 2024 (p. d. 977) glede stroškov upravljanja posebne stečajne mase in glede obračuna terjatve, ugodilo pa njunima ugovoroma glede potnih stroškov upravitelja (I. točka izreka). Odločilo je, da se razdelitev posebne razdelitvene mase opravi na podlagi končnega načrta razdelitve posebne razdelitvene mase z dne 4. 6. 2025 (p. d. 1027), ki je sestavni del izreka tega sklepa in objavljen hkrati z njim (II. točka izreka) ter ugotovilo pravnoorganizacijsko obliko upravitelja in odmerilo sorazmerni del nadomestila upravitelja za razdelitev posebne razdelitvene mase v višini 5.190,28 EUR z DDV (II. točka izreka). Z izpodbijanim sklepom o popravi sklepa o razdelitvi posebne razdelitvene mase (p. d. 1030) je popravilo očitno napačno oziroma neustrezne oštevilčenje odločitev v izreku sklepa o razdelitvi posebne razdelitvene mase.

2.Upnika A. A. in B. B. (v nadaljevanju: upnika) sta zoper izpodbijani sklep o razdelitvi posebne razdelitvene mase vložila vsebinsko enaki pritožbi. Identični pritožbi kot zoper ta sklep sta vložila tudi zoper popravni sklep.

3.Upravitelj je odgovoril na pritožbe.

4.Pritožbe niso utemeljene.

5.Pritožnika neutemeljeno očitata sodišču prve stopnje, da ni vsebinsko obrazložilo sklepa, s katerim je zavrnilo upnikova ugovora in se o konkretnih očitkih glede ponarejenih listin ni izjavilo. Sodišče prve stopnje je namreč v točkah 5. do 8. obrazložitve izpodbijanega sklepa pojasnilo svojo odločitev v delu, ki se nanaša na stroške upravljanja posestva C. v višini 344.040,00 EUR, zaradi česar kršitvi po 8. in 14. točki drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP nista podani. Sodišče prve stopnje je tako obrazložilo, da je stečajni upravitelj pojasnil, da je dne 8. 1. 2018 sklenil Pogodbo o upravljanju, in sicer za redno vzdrževanje za dogovorjeno mesečno plačilo 4.000,00 EUR + DDV, katero je tudi priložil. Odločitev sodišča prve stopnje torej temelji na predloženi Pogodbi o upravljanju in računih družbe D., d. o. o., katerih vsota znaša 344.040,00 EUR z DDV, kolikor je bilo tudi izplačano v breme posebne stečajne mase iz tega naslova. Tako iz izpodbijanega sklepa izhaja temelj nastanka teh stroškov in tudi višina (pogodba je bila v veljavi za obdobje 72 mesecev, za plačilo v mesečni višini 4.880,00 EUR z DDV, kar skupno znaša izplačanih 344.040,00 EUR z DDV). Pritožbeni očitki upnikov so v tem delu neutemeljeni. Sodišče prve stopnje je v izpodbijanem sklepu moralo upoštevati sklenjeno Pogodbo o upravljanju, vključno z določilom prvega odstavka VI. člena, v katerem sta se pogodbeni stranki, tj. upravitelj in družba D., d. o. o., dogovorili za plačilo 4.000,00 EUR + DDV (tj. skupaj 4.880,00 EUR) mesečno. Zato tudi očitki pritožnikov glede upoštevanja DDV niso utemeljeni. Predvideni stroški upravljanja posestva so bili vključeni v predračun stroškov stečajnega postopka, pogodba je bila sodišču predložena, opravljena izplačila so skladna s pogodbo, zato sodišče nima podlage, da teh stroškov ne bi upoštevalo v načrtu razdelitve (posebne) razdelitvene mase. Stečajni postopek pa ni namenjen ugotavljanju morebitnega ponarejanja listin, za kar se neutemeljeno zavzemata pritožnika, ampak so temu namenjeni drugi postopki.

6.V tej fazi postopka, ko so izdatki za stroške upravljanja posestva C. v višini 344.040,00 že bili izplačani v breme stečajne mase, ni mogoče upoštevati ugovorov pritožnikov, da storitve upravljanja posestva niso bile potrebne. Kot je pritožbeno sodišče že pojasnilo, so bili stroški upravljanja posestva vključeni v predračun stroškov stečajnega postopka (356. člen ZFPPIPP). Svoje pomisleke v zvezi z (ne)potrebnostjo in (ne)koristnostjo stroškov upravljanja posestva v višini 4.000,00 EUR mesečno (+ DDV) bi pritožnika morala podati v pritožbi zoper sklep o spremembi predračuna stroškov stečajnega postopka z dne 12. 1. 2018 (p. d. 492), s katerim je sodišče prve stopnje spremenilo predračun stroškov stečajnega postopka tako, kot je navedeno v upraviteljevem predlogu spremembe predračuna stroškov stečajnega postopka, ki je sestavni del izreka tega sklepa in je bil objavljen dne 12.1.2018. Vendar se zoper ta sklep noben upnik ni pritožil, kot tudi ne zoper sklep o spremembi predračuna stroškov stečajnega postopka z dne 8. 4. 2020 (p. d. 664), s katerim je sodišče predračun stroškov stečajnega postopka spremenilo tako, kot je navedeno v upraviteljevem predlogu spremembe predračuna stroškov stečajnega postopka (p. d. 662), ki je sestavni del izreka tega sklepa in je bil objavljen skupaj s tem sklepom. V fazi razdelitve (posebne) razdelitvene mase se potrebnost in koristnost stroškov storitev upravljanja posestva ne more več presojati, kar je pritožnikoma višje sodišče pojasnilo že v sklepu Cst 274/2024 z dne 5. 12. 2024.

7.Iz enakega razloga tudi ni mogoče upoštevati navedb pritožnikov, da je upravitelj izplačeval neobstoječe, navidezne stroške, ki jih je prikazal kot „fiktivne stroške upravljanja“ oziroma o ničnosti pravnega posla. Sodišče prve stopnje je pri tem pravilno izpostavilo dejstvo, da je upravitelj družbi D., d. o. o., dejansko izplačal stroške vzdrževanja posestva na C. v skupni višini 344.040,00 EUR, zato denarja v navedeni višini v posebni stečajni masi več ni, in upnikoma tega denarja (več) ni mogoče razdeliti. Z vidika stečajne mase je torej šlo za dejansko izplačane stroške. Morebitna neskrbnost ravnanja upravitelja pri izplačilu teh stroškov pa ne more biti razlog, da že izplačanega zneska sodišče ne bi upoštevalo kot stroška pri razdelitvi posebne razdelitvene mase. Tudi presoji skrbnosti ravnanja upravitelja so namenjeni drugi postopki.

8.Pritožbene navedbe, da stroški upravljanja posestva C. ne spadajo med stroške po 6. točki četrtega odstavka 226. člena ZFPPIPP, ne držijo. Stroški, nastali z upravljanjem premoženja od začetka stečaja do njegove prodaje, so po 6. točki četrtega odstavka 226. člena ZFPPIPP stroški v zvezi z unovčenjem posebne stečajne mase. Pri tem so zgolj primeroma našteti stroški, kot so elektrika, stavbno zemljišče, komunalni prispevki, voda, parkirnina in podobno. Tudi v konkretnem primeru je šlo glede na vsebino Pogodbe o upravljanju za stroške z upravljanjem premoženja, ki predstavlja posebno stečajno maso, kar sodi v okvir stroškov po 6. točki četrtega odstavka 226. člena ZFPPIPP.

9.Neutemeljeno je tudi pritožbeno sklicevanje, da stečajni upravitelj ni imel soglasja sodišča za sklenitev pogodbe in zato pravni posel po četrtem odstavku 322. člena ZFPPIPP nima pravnega učinka. Določba drugega odstavka 322. člena ZFPPIPP se nanaša na posle upravljanja stečajne mase, kot so opredeljeni v prvem odstavku tega člena, in sicer: 1. oddaja premoženja stečajnega dolžnika v najem, 2. nalaganje denarnega dobroimetja stečajnega dolžnika, 3. sklenitev sodne ali izvensodne poravnave oziroma izvedba drugega pravnega posla oziroma dejanja s smiselno enakim učinkom, v postopkih oziroma glede zahtevkov iz pododdelkov 2.2.3. in 5.3.4 tega zakona ter iz oddelka 5.6. tega zakona. Pogodba o upravljanju posestva C. ni nič od tega (ni oddaja premoženja v najem, ni nalaganje denarnega dobroimetja in ni bila sklenjena v postopkih zaradi odškodninske odgovornosti poslovodstva in nadzornega sveta, izpodbijanja pravnih dejanj stečajnega dolžnika ali ugotovitve obstoja/neobstoja prerekanih terjatev, ločitvenih in izločitvenih pravic). S sklepom z dne 20. 4. 2022 (p. d. 814) je sodišče prve stopnje zavrglo predlog za izdajo sklepa o soglasju k plačilo stroškov stečajnega postopka z dne 30. 3. 2022 (p. d. 806) in dopolnitev predloga za izdajo sklepa o soglasju k plačilu stroškov stečajnega postopka z dne 12. 4. 2022 (p. d. 810), ker soglasje glede stroškov, ki so skladno s 1. in 2. točko drugega odstavka 356. člena ZFPPIPP vključeni v predračun stroškov stečajnega postopka, ni potrebno. Po določbi drugega odstavka 357. člena ZFPPIPP se pravilo o soglasju sodišča k izplačilu stroškov stečajnega postopka ne uporablja za plačilo stroškov iz 1. in 2. točke drugega odstavka 356. člena ZFPPIPP. Neutemeljena je zato pritožbena navedba, da upravitelj brez soglasja sodišča zneskov ne bi smel izplačati.

10.Sodišče z izdajo izpodbijanega sklepa ni soglašalo z (nevestnim, nepoštenim in neskrbnim) ravnanjem upravitelja, kot to skušata prikazati pritožnika, ampak je odločilo o razdelitvi posebne razdelitvene mase skladno z določili ZFPPIPP. O vestnosti, poštenosti in skrbnosti upravitelja se sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu pravilno ni opredeljevalo in to velja tudi za pritožbeno sodišče v tem sklepu, saj to ni predmet odločanja o razdelitvi posebne stečajne mase v stečajnem postopku.

11.Pritožnika neutemeljeno navajata, da končni načrt razdelitve posebne razdelitvene mase z dne 4. 6. 2025, ki je sestavni del izreka izpodbijanega sklepa, ne obstaja. Ne držijo nujne navedbe, da je edini veljavni načrt 4. razdelitve posebne razdelitvene mase z dne 8. 7. 2024. Višje sodišče je namreč s sklepom Cst 274/2024 z dne 5. 12. 2024 razveljavilo sklep o razdelitvi posebne razdelitvene mase z dne 7. 10. 2024 in s tem končni načrt razdelitve posebne razdelitvene mase z dne 12. 9. 2024, ki je bil sestavni del izreka tega sklepa. Sodišče prve stopnje je tako moralo ponovno odločati o upraviteljevem načrtu razdelitve z dne 8. 7. 2024, ki pa je bil nepopoln (tako glede stroškovnega dela načrta kot v delu, ki se nanaša na obračun terjatve ločitvenega upnika, ki se poplača iz posebne razdelitvene mase), zato ga je dne 6. 12. 2024 pravilno pozvalo k dopolnitvi načrta razdelitve posebne razdelitvene mase (p. d. 973). Stečajni upravitelj je nato pripravil „predlog načrta 4. razdelitve posebne razdelitvene mase (1)“ (p. d. 977), ki po vsebini predstavlja dopolnitev načrta razdelitve posebne razdelitvene mase z dne 8. 7. 2024. Sklep sodišča prve stopnje o razdelitvi posebne razdelitvene mase z dne dne 9. 1. 2025 (p. d. 992) in s tem končni načrt razdelitve posebne razdelitve razdelitvene mase z dne 7. 1. 2025, ki je bil njegov sestavni del, je bil nato ponovno razveljavljen s sklepom pritožbenega sodišča Cst 95/2025 z dne 24. 4. 2025. O načrtu razdelitve posebnega razdelitvene mase z dne 8. 7. 2024 (p. d. 923), ob upoštevanju dopolnitve tega načrta z dne 17. 12. 2024 (p. d. 977) tako še ni bilo pravnomočno odločeno in kršitev iz 12. točke drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP ni podana. V (drugič) ponovljenem postopku je sodišče prve stopnje dne 30. 5. 2025 skladno s 1. točko tretjega odstavka 365 člena v zvezi z desetim odstavkom 371. člena ZFPPIPP obvestilo upravitelja o odločitvi o ugovorih in ga pozvalo za predložitev končnega načrta prve razdelitve (p. d. 1026). Končni načrt prve razdelitve z dne 4. 6. 2025 (p. d. 1027) je upravitelj predložil sodišču na podlagi 367. člena ZFPPIPP in v skladu z odločitvijo sodišča o ugovorih upnikov, o katerih glede na obrazloženo še ni bilo pravnomočno odločeno.

12.Posledično je neutemeljena pritožba tudi glede zneska poplačila ločitvenega upnika iz posebne razdelitvene mase. Sodišče prve stopnje je kot stroške posebne stečajne mase moralo upoštevati tudi že izplačane stroške v višini 344.040,00 EUR za vzdrževanje posestva C., zaradi česar je pravilen skupen znesek vseh stroškov v višini 361.408,03 EUR. Od teh stroškov je sodišče prve stopnje skladno z določbo 6. točke četrtega odstavka 226. člena ZFPPIPP odštelo znesek prejetih najemnin v višini 32.843,98 EUR. Ker je predmet te razdelitve posebne razdelitvene mase samo znesek kupnine, dosežen z unovčenjem posebne stečajne mase (premoženja, ki je predmet ločitvene pravice), so neutemeljene pritožbene navedbe upnikov, da so v stečajni masi tudi denarna sredstva, prejeta iz stečajne mase E. E. Skladno s pravili 225. člena ZFPPIPP premoženje, ki je predmet ločitvene pravice, tvori posebno stečajno maso. Denarno dobroimetje, nastalo z unovčenjem posebne stečajne mase, zmanjšano za stroške v zvezi s tem unovčenjem, pa po tretjem odstavku 226. člena ZFPPIPP predstavlja posebno razdelitveno maso.

13.Odločitev sodišča prve stopnje o razdelitvi posebne razdelitvene mase je tako pravilna. S popravnim sklepom je sodišče prve stopnje popravilo zgolj oštevilčenje posameznih odločitev v izreku sklepa, tako da je v I. točki izreka oštevilčilo odstavka (1.1. in 1.2.), enako je oštevilčilo odstavek v II. točki izreka (2.1.), ter popravilo oštevilčenje zadnje točke izreka (III. namesto napačno II. in odstavki pravilno 3.1., 3.2. in 3.3.). V tem delu gre za očitno pisno pomoto (pri oštevilčenju izreka sklepa). Skladno z določbo 328. člena ZPP, ki se po prvem odstavku 121. člena ZFPPIPP smiselno uporablja tudi za postopke zaradi insolventnosti, lahko predsednik senata kadar koli popravi napake v imenih in številkah ter druge očitne pisne in računske pomote, pomanjkljivosti glede oblike in neskladnosti prepisa z izvirnikom. Pritožnika v pritožbi ne oporekata dejstvu, da je šlo za popravo zgolj oštevilčenja odločitev v izreku sklepa in s tem podlage za izdajo popravnega sklepa po 328. členu ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP. Na pritožbene razloge glede vsebine odločitve, ki s popravnim sklepom ni bila spremenjena, pa je pritožbeno sodišče že odgovorilo.

14.Na podlagi navedenega je pritožbeno sodišče pritožbi upnikov zoper zoper sklep o razdelitvi posebne razdelitvene mase in pritožbi upnikov zoper sklep o popravi sklepa o razdelitvi posebne razdelitvene mase zavrnilo in potrdilo sklepa sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), potem ko sta sklepa uspešno prestala tudi pritožbeni preizkus po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP, oba v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

Zveza:

Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (2007) - ZFPPIPP - člen 226, 226/4, 226/4-6, 366

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.