Jedro

Lastninska pravica M. D. je tako (glede na njegova zatrjevanja) lahko predmet pravnega razmerja med njim in E. D. (skupna lastnina), vendar le v okviru njenega solastniškega deleža na eni polovici sporne nepremičnine.

Izrek

Revizija se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek, s katerim tožnika vtožujeta: ugotovitev, da sta tožnika lastnika prizidka, zgrajenega na parc. št. 3903/3 k. o. ... in tudi prostora v prvem nadstropju prizidka, nahajajočega iznad dveh sob v pritličju tega prizidka, v izmeri cca 45 m2, ki stoji na parc. št. 3903/3 k. o. ... in je celoten prizidek skupno premoženje tožnika in tožnice; da je toženec dolžan iz prostora v prvem nadstropju prizidka, stoječega na parc. št. 3903/3 k. o. ..., nahajajočega nad dvema sobama v pritličju prizidka, v izmeri cca 45 m2, izprazniti vse svoje stvari in ga prepustiti v izključno posest in uporabo tožnikoma. Odločilo je, da sta tožnika solidarno dolžna povrniti tožencu njegove stroške postopka.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožečih strank zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

Navedbe revidentov

3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje sta tožeči stranki vložili revizijo iz razloga zmotne uporabe materialnega prava in kršitve določb pravdnega postopka. Četudi je bilo v pravdi P 326/98 pravnomočno odločeno o lastnini E. D., pa ni bilo odločeno o lastništvu M. D. Ne strinjata se z zaključkom pritožbenega sodišča, da zahtevek, kot je postavljen v tožbi, ne more biti uperjen zoper toženca kot tretjo osebo. Navajata tudi, da je nepomembno, na kateri parceli je zgrajen prizidek, saj se zahtevek nanaša le na ugotovitev lastništva. Predlagata, da revizijsko sodišče sodbi sodišč druge in prve stopnje spremeni tako, da se tožbenemu zahtevku v celoti ugodi, podrejeno pa da sodbi sodišč druge in prve stopnje razveljavi in vrne zadevo sodišču prve stopnje v novo odločanje.

4. Sodišče je revizijo vročilo nasprotni stranki, ki nanjo ni odgovorila, in Vrhovnemu državnemu tožilstvu Republike Slovenije.

5. Revizija ni utemeljena.

6. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je bilo s sodbo Okrožnega sodišča v Kopru, opr. št. P 326/98, pravnomočno odločeno o istem (identičnem) objektu. Ugotovljeno je bilo, da sta B. D. in E. D. na obravnavanem objektu solastnika, vsak do nerazdelne polovice.

7. Pravilno je materialnopravno naziranje sodišč, da je o lastninski pravici na spornem objektu že pravnomočno odločeno. Lastninska pravica M. D. je tako (glede na njegova zatrjevanja) lahko predmet pravnega razmerja med njim in E. D. (skupna lastnina), vendar le v okviru njenega solastniškega deleža na eni polovici sporne nepremičnine. To pomeni, da sta sodišči pravilno zavrnili tožbeni zahtevek.

8. Vse revizijske navedbe, ki se nanašajo na pravnomočno odločitev P 326/98, so neupoštevne, saj so preizkusu pravilnosti odločitve namenjena redna ter izredna pravna sredstva v konkretni zadevi.

9. Ker je bilo materialno pravo pravilno uporabljeno in ker uveljavljani revizijski razlogi niso podani, je bilo treba revizijo tožečih strank na podlagi določbe 378. člena ZPP kot neutemeljeno zavrniti.