Jedro

Ustavljene izvršbe ni mogoče nadaljevati z novim izvršilnim sredstvom.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo upnikov predlog za nadaljevanje izvršbe z novim izvršilnim sredstvom z dne 23.11.2006. Zoper takšen sklep je upnik vložil pravočasno pritožbo, v kateri je navedel, da je dne 23.11.2006 v skladu s III. odstavkom 34. člena ZIZ predlagal nadaljevanje izvršbe z dodatnim sredstvom-rubežem nematerializiranih vrednostnih papirjev dolžnika pri KDD. Navedeni predlog je upnik podal še preden je bil izvršilni postopek zoper dolžnika pravnomočno ustavljen. Iz tega razloga je po pritožnikovem mnenju odločitev sodišča nepravilna in predlaga, da se izpodbijani sklep razveljavi in dovoli nadaljevanje izvršbe s predlaganim sredstvom.

Pritožba ni utemeljena.

Kot je pravilno ugotovilo že sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu, je upnik predlagal izvršbo na podlagi verodostojne listine le z enim izvršilnim sredstvom, to je z rubežem, ocenitvijo in prodajo dolžnikovih premičnin. Izvršitelj je dne 8.11.2005 opravil rubež dolžnikovih premičnin, ki pa ni bil uspešen in ker tudi upnik v roku treh mesecev od dneva neuspešnega rubeža ni predlagal ponovnega rubeža, je sodišče v skladu z II. odstavkom 88. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) izvršbo ustavilo (sklep z dne 15.11.2006, list.št. ...). Iz spisovne dokumentacije izhaja, da upnik do izdaje sklepa o ustavitvi postopka ni predlagal izvršbe tudi z drugimi sredstvi in je zato to možnost zamudil, saj lahko po določbi III. odstavka 34. člena ZIZ sodišče na upnikov predlog dovoli izvršbo še z drugimi sredstvi do konca izvršilnega postopka. Sklep, s katerim je sodišče ustavilo izvršbo, v času vložitve upnikovega predloga za nadaljevanje izvršbe z novim izvršilnim sredstvom še sicer res ni postal pravnomočen, kot zatrjuje pritožnik, vendar se upnik zoper njega ni pritožil in je zato dne 15.12.2006 postal pravnomočen ter je s tem bila tudi izvršba pravnomočno ustavljena. Z ustavitvijo izvršbe pa sodišče razveljavi tudi opravljena izvršilna dejanja, če zakon ne določa drugače in kolikor s tem niso prizadete pridobljene pravice drugih oseb (II. odstavek 76. člena ZIZ), kar še dodatno utemeljuje pravilno stališče sodišča prve stopnje, da ustavljene izvršbe ni mogoče nadaljevati.

Sodišče prve stopnje je ob obrazloženem pravilno zavrnilo upnikov predlog z dne 23.11.2006 za nadaljevanje izvršbe z novim sredstvom (rubežem nematerializiranih vrednostnih papirjev pri KDD), saj je izvršbo že ustavilo, upnik pa bo lahko vložil nov predlog za izvršbo. Glede na navedeno je upnikova pritožba neutemeljena, zato jo je pritožbeno sodišče zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), saj tudi ni zasledilo kršitev, na katere mora ob pritožbenem preizkusu paziti po uradni dolžnosti (II. odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ).

Ker pritožnik ni priglasil pritožbenih stroškov, se o njih ni odločalo.