Jedro

Sodišče prve stopnje je izvedenskemu organu pravilno, v skladu s Pravilnikom o sodnih izvedenih in sodnih cenilcih priznalo nagrado za študij spisa v višini 138,00 EUR, saj sodni spis (skupaj s prilogami in upravnim spisom) obsega več kot 200 strani in nagrado za opravljena osebna pregleda pri ortopedu in nevrologu v višini 92,00 EUR.

Izrek

Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je s sklepom odmerilo in priznalo izvedenino izvedenskemu organu Komisiji za fakultetna izvedenska mnenja pri A. fakulteti, Univerze v B., v znesku 1.414,22 EUR in njeno plačilo naložilo tožencu.

2. Zoper sklep se pritožuje toženec iz vseh pritožbenih razlogov po 338. členu Zakona o pravdnem postopku.

Meni, da je sodišče prve stopnje nepravilno priznalo nagrado za študij spisa. Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa namreč izhaja, da nagrada za študij spisa v obsegu 50 do 200 strani znaša 138,00 EUR, namesto 92,00 EUR, kot je to določeno v 48. členu Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih. Sodišče prve stopnje bi zato moralo nagrado za študij spisa v obsegu 50 do 200 strani odmeriti v višini 92,00 EUR.

Nadalje meni, da je previsoko odmerjena tudi nagrada za osebni pregled. Iz zapisa o osebnem pregledu v izvedenskem mnenju namreč ne izhaja, da je le-ta trajal več kot eno uro, zato se ne strinja s presojo, da je šlo za zahteven osebni pregled.

Predlaga, da pritožbeno sodišče ustrezno zniža priznano izvedenino.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. V postopku s pritožbo zoper sklep se skladno s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP; Ur. l. RS, št. 73/07 - uradno prečiščeno besedilo s spremembami), ki se v socialnih sporih uporablja na podlagi 19. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS-1; Ur. l. RS, št. 2/2004, 10/2004), smiselno uporabljajo določbe, ki veljajo za pritožbo zoper sodbo, razen določb o obravnavi pred sodiščem druge stopnje.

5. Po preizkusu zadeve pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje razčistilo dejstva, bistvena za odločitev v zadevi, ter na podlagi pravilne uporabe materialnega prava tudi pravilno odločilo. Pri tem ni kršilo postopkovnih določb, na katere pritožbeno sodišče na podlagi 2. odstavka 350. člena ZPP pazi po uradni dolžnosti.

6. V pritožbi je sporno, ali je izvedenski organ, v katerem sta sodelovala dva člana, upravičen do nagrade za študij spisa v znesku 138,00 EUR in do nagrade za osebni pregled tožnika v znesku 92,00 EUR.

7. Po 249. členu ZPP ima izvedenec pravico do nagrade za opravljeno izvedensko delo. Tarifo za plačevanje nagrade za izvedensko delo ureja Pravilnik o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih (Ur. l. RS, št. 88/2010 s spremembami, v nadaljevanju: Pravilnik). V 48. členu Pravilnika je višina nagrade za študij spisa določena glede na obseg spisa, in sicer pri obsegu nad 50 do 200 strani v višini 92,00 EUR, pri obsegu nad 200 do 500 strani pa v višini 138,00 EUR. Pri tem se po 3. odstavku 49. člena Pravilnika upoštevajo tudi priloge, ki jih je potrebno preučiti za izdelavo izvida in mnenja. Za preglede pripada izvedencu nagrada v višini glede na zahtevnost pregleda, in sicer za manj zahtevne preglede (do 1 ure) v višini 46,00 EUR, oziroma za zahtevne preglede (do 3 ur) v višini 92,00 EUR (50. člen Pravilnika).

8. Sodišče prve stopnje je izvedenskemu organu za študij spisa priznalo nagrado v višini 138,00 EUR, kar je nagrada za študij spisa v obsegu od 200 do 500 strani. Takšna odmera je po stališču pritožbenega sodišča pravilna, saj sodni spis (skupaj s prilogami in upravnim spisom) obsega več kot 200 strani. Sodišče prve stopnje je zato izvedenskemu organu za študij spisa utemeljeno priznalo nagrado v znesku 138,00 EUR (pri čemer je očitno zmotno zapisalo, da za študij spisa pri obsegu 50 do 200 strani znaša nagrada 138,00 EUR, kar pa ni vplivalo na pravilnost in zakonitost odločitve). Toženec tako v pritožbi neutemeljeno opozarja, da je bila nagrada za študij spisa previsoko odmerjena.

9. Pritožbeno sodišče soglaša tudi z odmerjeno nagrado za opravljena osebna pregleda. Iz izvedenskega mnenja izhaja, da je bil tožnik dne 11. 12. 2015 pregledan in obravnavan pri ortopedu, prav tako pri nevrologu. Tudi izdelava samega izvedenskega mnenja je bila ocenjena kot zahtevna, kar toženec očitno sprejema. V konkretnem primeru zato pritožbeno sodišče soglaša z oceno osebnega pregleda kot zahtevnega.

10. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi 2. točke 365. člena ZPP pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.